Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КГ-А40/13356-07 Ответчик не представил доказательств полной оплавты поставленного ему товара, потому в соответствии с действующим гражданским законодательством на него возлагается обязанность по уплате долга за поставленную продукцию, а также штрафных санкций за несвоевременную оплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КГ-А40/13356-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Полифарм" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Толока" о взыскании 908.515 руб. 24 коп. долга за поставленную продукцию, 180.877 руб. 12 коп. штрафных санкций за несвоевременную оплату, а также взыскании с ответчика 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007 по делу N А40-9765/07-104-49 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы судебные расходы в размере 30.000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2007 за N 09АП-12470/2007-ГК оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения арбитражного суда, которое вынесено в его отсутствие, без надлежащего извещения арбитражным судом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель ЗАО "Толока" уточнил, что обжалуется также и постановление апелляционного суда, просил об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО "Полифарм" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между сторонами по делу заключен договор поставки от 1.01.2006 N ряр/2006-21, согласно которому истец поставил ответчику в период с 6.03.2006 по 8.06.2006 товар по перечисленным в судебном решении накладным.

По условию договора (п. 2.6) ответчик обязался оплатить истцу за поставленный товар в порядке и в сроки, указанные в накладной или счете на конкретную партию товара.

Факт получения ЗАО "Толока" товара от ЗАО "Полифарм" подтверждается представленными в материалы дела накладными с отметкой покупателя.

Однако продукция оплачена частично в сумме 13.383 руб. 16 коп., в связи с чем за ответчиком возникла задолженность в размере 908.515 руб. 24 коп.

Договором (п. 4.4 договора) предусмотрена уплата штрафных санкций за несвоевременную оплату продукции в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Требование о взыскании штрафа предъявлено за период с 9.07.2006 по 12.02.2007, размер требования определен в сумме 180.877 руб. 12 коп.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, проверив обоснованность иска, признал его подлежащим удовлетворению.

В апелляционный суд ЗАО "Толока" представлены доверенности, выданные ЗАО "Полифарм", на получение денежных средств от ЗАО "Толока". Вместе с тем доказательств передачи каких-либо сумм денежных средств в счет оплаты за полученный товар приложено не было.

Кассационная инстанция, обсудив также доводы жалобы нарушении арбитражными судами процессуальных норм при рассмотрении дела, установила следующее.

Из данных ООО Фирма "Бизнес-Софт" по состоянию на 11.04.2007 следует, что ЗАО "Толока" зарегистрировано по адресу: 150045, г. Ярославль, проспект Дзержинского, д. 32а.

По указанному адресу арбитражным судом ответчику направлялись процессуальные документы, возвращались в суд с отметкой почтового органа "организация не значится".

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007 по делу было отложено на 3.05.2007 предварительное судебное заседание для извещения ЗАО "Толока" по адресу: 150045, г. Ярославль, ул. 8 Марта, д. 15. Извещение ЗАО "Толока" получено.

В ходатайствах (л.д. 26, 27 т. 2) ответчик просил о проведении заседания в его отсутствие с рассмотрением вопроса о передаче дела в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением от 3.05.2007 арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству на 31.05.2007.

В заявлении (л.д. 34 т. 2) ЗАО "Толока" просит арбитражный суд рассмотреть дело 31.05.2007 в его отсутствие о направлении в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд г. Москвы вынес определение от 31.05.2007 об отложении судебного заседания на 27.06.2007 в 14 часов 10 минут, сторонам было предложено представить доказательства в обоснование позиций, провести сверку расчетов, представить акт сверки.

Как следует из почтового уведомления (л.д. 40 т. 2), ответчик получил определение суда от 31.05.2007.

Согласно телефонограмме суда от 18.06.07 (л.д. 42 т. 2) ответчик повторно извещен о проведении заседания 27.06.2007.

Однако ЗАО "Толока" в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явилось, возражений по существу иска не представило.

По апелляционной жалобе ЗАО "Толока" рассмотрение дела назначено на 25.09.2007.

В заявлении от 24.09.2007 ответчик ходатайствовал о переносе рассмотрения дела по причине невозможности его участия в судебном заседании, назначенном на указанную дату.

Апелляционный суд отклонил заявление как неподтвержденное документально.

С учетом изложенного доводы заявителя о нарушении судом норм права не соответствуют действительности.

Обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2007 года по делу N А40-9765/07-104-49 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 года N 09АП-12470/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.