Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КГ-А40/13356-07
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Полифарм" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Толока" о взыскании 908.515 руб. 24 коп. долга за поставленную продукцию, 180.877 руб. 12 коп. штрафных санкций за несвоевременную оплату, а также взыскании с ответчика 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007 по делу N А40-9765/07-104-49 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы судебные расходы в размере 30.000 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2007 за N 09АП-12470/2007-ГК оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения арбитражного суда, которое вынесено в его отсутствие, без надлежащего извещения арбитражным судом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель ЗАО "Толока" уточнил, что обжалуется также и постановление апелляционного суда, просил об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Представитель ЗАО "Полифарм" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения и постановления.
При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между сторонами по делу заключен договор поставки от 1.01.2006 N ряр/2006-21, согласно которому истец поставил ответчику в период с 6.03.2006 по 8.06.2006 товар по перечисленным в судебном решении накладным.
По условию договора (п. 2.6) ответчик обязался оплатить истцу за поставленный товар в порядке и в сроки, указанные в накладной или счете на конкретную партию товара.
Факт получения ЗАО "Толока" товара от ЗАО "Полифарм" подтверждается представленными в материалы дела накладными с отметкой покупателя.
Однако продукция оплачена частично в сумме 13.383 руб. 16 коп., в связи с чем за ответчиком возникла задолженность в размере 908.515 руб. 24 коп.
Договором (п. 4.4 договора) предусмотрена уплата штрафных санкций за несвоевременную оплату продукции в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Требование о взыскании штрафа предъявлено за период с 9.07.2006 по 12.02.2007, размер требования определен в сумме 180.877 руб. 12 коп.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, проверив обоснованность иска, признал его подлежащим удовлетворению.
В апелляционный суд ЗАО "Толока" представлены доверенности, выданные ЗАО "Полифарм", на получение денежных средств от ЗАО "Толока". Вместе с тем доказательств передачи каких-либо сумм денежных средств в счет оплаты за полученный товар приложено не было.
Кассационная инстанция, обсудив также доводы жалобы нарушении арбитражными судами процессуальных норм при рассмотрении дела, установила следующее.
Из данных ООО Фирма "Бизнес-Софт" по состоянию на 11.04.2007 следует, что ЗАО "Толока" зарегистрировано по адресу: 150045, г. Ярославль, проспект Дзержинского, д. 32а.
По указанному адресу арбитражным судом ответчику направлялись процессуальные документы, возвращались в суд с отметкой почтового органа "организация не значится".
Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007 по делу было отложено на 3.05.2007 предварительное судебное заседание для извещения ЗАО "Толока" по адресу: 150045, г. Ярославль, ул. 8 Марта, д. 15. Извещение ЗАО "Толока" получено.
В ходатайствах (л.д. 26, 27 т. 2) ответчик просил о проведении заседания в его отсутствие с рассмотрением вопроса о передаче дела в Арбитражный суд Ярославской области.
Определением от 3.05.2007 арбитражный суд назначил дело к судебному ра
