Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-4679/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А76-20044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Георгия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-20044/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - Двинин Геннадий Александрович (протокол N 4 общего собрания участников от 25.08.2010),

индивидуального предпринимателя Крылова Георгия Николаевича - Голубева Елена Петровна (доверенность от 27.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УКЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Крылову Георгию Николаевичу (далее - ИП Крылов Г.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 356 742 руб. 96 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 125 от 01.01.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 562 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 10 134 руб. 91 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 214 812 руб. 97 коп. в части основного долга и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 37 234 руб. 25 коп. (т. 3, л.д. 69-71; 76).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2013 исковые требования ООО "УКЖКХ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 040 руб. 94 коп. (т. 3, л.д. 87-94).

В апелляционной жалобе ИП Крылов Г.Н. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 102-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Крылов Г.Н. ссылалось на то, что предметом договора от 01.01.2009 N 125 является оказание услуг по захоронению отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности ответчика, а не по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от населения многоквартирных домов, находящихся в управлении у ИП Крылова Г.Н. По мнению ответчика, Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) и Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы), не предусматривают расчет платы за 1 кв.м. общей площади жилых помещений, как рассчитал истец. Тариф устанавливается за 1 куб.м. или 1 т. ТБО.

ООО "УКЖКХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что факт оказания услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг, журналом учета ТБО.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг N 125 (т. 1, л.д.14), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по захоронению твердых коммунальных (бытовых) отходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер оплаты за оказанные услуги устанавливаются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов заказчика в месяц, умноженный на тариф, утвержденный Постановлением Главы Кусинского муниципального района.

Размер ежемесячной выплаты устанавливается в соответствии с таблицей (расчет оплаты услуг в месяц). Тариф установлен 40,72 руб. за объем м3.

В силу п. 3.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги на основании счета-фактуры и акта выполненных работ исполнителя до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги оказаны

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по захоронению ТБО, о чем составлены акты сдачи-приемки работ (т. 3, л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48).

На оплату услуг ответчику выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 22-46), ответчиком не погашенные.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2012 N 200 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 13).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик оказанные в его пользу услуги не оплатил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. "а" п. 17 ст. 2 Закона N 210-ФЗ управляющие организации, которые приобретают услуги в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации твердых бытовых отходов, для предоставления данных коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, являются потребителями указанных выше товаров и услуг указанных организаций.

Следовательно, у ответчика как у потребителя оказанных истцом услуг размещения ТБО имеется обязанность по их оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 214 812 руб. 97 коп. долга по договору N 125 от 01.01.2009 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 234 руб. 25 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по вывозу и захоронению ТБО подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании 37 234 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Довод ответчика о том, что предметом договора от 01.01.2009 N 125 является оказание услуг по захоронению отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности ответчика, а не по сбору и вывозу ТБО от населения многоквартирных домов, находящихся в управлении у ИП Крылова Г.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания истцом услуг в рамках спорного договора подтвержден актами сдачи-приемки работ и данными журналов вывоза ТБО.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, отраженные в названных актах, выполнены иным лицом либо самостоятельно ответчиком, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя о том, что действующее законодательство не предусматривает расчет платы за вывоз ТБО за 1 кв.м. общей площади жилых помещений, как рассчитал истец, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" "О согласовании тарифов на услуги по захоронению твердых бытовых отходов, оказываемых ООО "УКЖКХ" Кусинского городского поселения", утвержден тариф на услуги по захоронению ТБО в размере 40,74 руб./куб.м.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами сдачи-приемки работ (т. 3, л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48), а также журналами учета приема ТБО, в которых имеется время и подпись водителей, осуществляющих вывоз ТБО.

Из содержания представленных в материалы дела актов выполненных работ, составленных истцом, счетов-фактур, следует, что ежемесячная стоимость услуги по захоронению вывезенных от населения твердых бытовых отходов в сумме 14 864 руб. 29 коп. определена исходя из тарифа - 40,74 руб./куб.м. и объема ТБО в метрах кубических.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что объем оказанных услуг не ставится в зависимость от площади жилых помещений многоквартирных домов, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку пунктом 3.1 договора установлен размер оплаты ТБО.

В связи с этим расчет стоимости услуг осуществлен истцом правильно на основании данных о количестве жильцов, норм накопления твердых бытовых отходов, исходя из тарифа на соответствующие услуги, установленного постановлением главы г. Куса.

Использование истцом при расчете исковых требований данных по квадратным метрам не привело к неверному расчету стоимости оказанных ответчику услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-20044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Георгия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков