Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 12АП-2631/13

г. Саратов

04 июня 2013 г.

Дело N А06-7184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, г. Астрахань ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2013 года по делу N А06-7184/2012, судья Смирнова Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф", г.Астрахань ОГРН 1083023000136 ИНН 3018314469

к администрации города Астрахани в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, г.Астрахань ОГРН 1123015002142 ИНН 3015096830

о взыскании основного долга по договору управления многоквартирным домом N 317 от 08 октября 2010 года в сумме 41 933 руб. 94 коп. и пени в сумме 4 732 руб. 39 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансово-казначейское управление администрации города Астрахани, г. Астрахань ОГРН 1023000869836, жилищное управление администрации города Астрахани, г.Астрахань ОГРН 1063015005129 ИНН 3015072927,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации города Астрахани в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани о взыскании основного долга по договору управления многоквартирным домом N 317 от 08 октября 2010 года в сумме 64 432 руб. 74 коп. и пени в сумме 4 372 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани и Жилищное управление администрации города Астрахани.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору управления многоквартирным домом N 317 от 08 октября 2010 года до суммы 41 933 руб. 94 коп., уточнив период взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - с ноября 2011 года по июль 2012 года.

Судом уменьшение размера исковых требований принято. Иск считается заявленным о взыскании основного долга по договору управления многоквартирным домом N 317 от 08 октября 2010 года в сумме 41 933 руб. 94 коп. и пени в сумме 4 372 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф", заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика, просил ответчиком по настоящему делу считать Муниципальное образование "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани. Судом уточнение наименования ответчика принято.

05 февраля 2013 года Арбитражным судом Астраханской области взысканы с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани за счет средств казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "КонсалтингПроф" задолженность в сумме 92 715 руб. 66 коп., пени в сумме 8 174 руб. 36 коп., а всего 100 890 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф", именуемым в дальнейшем "Управляющая организация", и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Астрахани, именуемым в дальнейшем "Собственник", заключен договор управления многоквартирным домом N 317.

В результате произведенных реорганизаций правопреемником Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Астрахани является Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (постановление N 2499 от 05.04.2011; N 3349 от 13.04.2012).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 317 от 08 октября 2010 года Собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Куликова, д. 73, корпус 4, с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Пунктом 2.3.5 договора N 317 от 08 октября 2010 года предусмотрено, что на период не заселения жилых помещений или не предоставления нежилых помещений в пользование иным лицам наймодатель жилых помещений и арендодатель, принадлежащих им помещений, обязаны оплачивать управляющей организации работы, услуги по содержанию и ремонту общего имущества и услуги отопления в соответствии с порядком, установленным настоящим договором, а в случае невозможности соблюсти такой порядок, согласовать с управляющей организацией иной порядок в любой период действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора N 317 от 08 октября 2010 года стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом включается в стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, которая определяется условиями конкурса и установлена на период действия настоящего договора в размере 746 182, 93 руб. Указанная стоимость работ, услуг по настоящему договору может быть изменена только в порядке, установленном п. 8.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.4.5 договора N 317 от 08 октября 2010 года при использовании Управляющей организацией в качестве платежных документов ежемесячных бланков счетов или квитанций на оплату услуг, соответствующие платежные документы представляются плательщикам не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 4.4.6 договора N 317 от 08 октября 2010 года предусмотрено, что собственнику (пользователю) нежилых помещений для оплаты ими услуг и работ управляющей организации по настоящему договору, Управляющая организация представляет акт об оказанных услугах, выполненных работах.

Пунктом 5.2.3 договора N 317 от 08 октября 2010 года предусмотрено, что в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственники (пользователи) помещений обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленными п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Пунктом 11.1 договора N 317 от 08 октября 2010 года предусмотрено, что настоящий договор действует с момента подписания в течение трех лет.

Постановлением Администрации города Астрахани N 10552 от 29.12.2010 утвержден "Порядок возмещения затрат из бюджета города Астрахани, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг отопления за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной форме собственности, организациям различных организационно-правовых форм, осуществляющим управление и обслуживание многоквартирных домов" (в ред. Постановления Администрации г. Астрахани N 6018 от 12.07.2012).

Согласно пункту 1.2 указанного Порядка, уполномоченным органом, осуществляющим возмещение затрат, является ответчик.

В обязанности Ответчика как Уполномоченного органа, согласно пункту 3.1.2 Порядка входит: перечислять денежные средства ежемесячно на основании актов выполненных работ по мере поступления денежных средств из городского бюджета.

В целях возмещения затрат за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за незаселенные муниципальные квартиры, расположенные в многоквартирном доме по ул. Куликова, д. 73, корп. 4 между истцом и ответчиком на период 2011 года заключен договор N 5/вз от 27.04.2011; на период 2012 года заключен договор N 3/вз от 10.02.2012.

В рамках исполнения договора управления многоквартирным домом истцом производились работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. По факту оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между сторонами были составлены акты оказанных услуг.

Ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг надлежащим образом не исполнены. Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с ноября 2011 года по июль 2012 года в сумме 41 933 руб. 94 коп.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату произвел не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме, в связи, с чем пришёл к выводу об обязанности ответчика по их оплате.

Апелляционный суд считает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -реестр).

В силу специальных требований пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждается, что собственником многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Куликова, д. 73, корпус 4 является Муниципальное образование "Город Астрахань".

Муниципальное образование "Город Астрахань", являясь собственником квартир в жилом многоквартирном доме, обязано вносить управляющей компании плату за содержание мест общего пользования, ремонт дома и отопление.

Кроме того, обязанность по внесению платы предусмотрена договором управления многоквартирным домом N 317 от 08 октября 2010 года.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

В статье 12 Устава муниципального образования "Город Астрахань" определено, что к вопросам местного значения города Астрахани относятся: владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Структура органов местного самоуправления города Астрахани установлена статьей 2 Устава муниципального образования "Город Астрахань", которую составляет Городская Дума муниципального образовании "Город Астрахань", администрация г. Астрахани, контрольно-счетная палата г. Астрахани.

Статьей 57 Устава города Астрахани установлено, что Администрацией города Астрахани руководит мэр города - глава муниципального образования "Город Астрахань" на принципах единоначалия, который в силу части 3 статьи 58 Устава наделен следующими полномочиями: осуществляет полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, акциями, долями (вкладами) в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в муниципальной собственности, представительствует в их органах управления.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Материалами дела установлено, что собственник помещений не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за незаселенные квартиры в период с ноября 2011 года по июль 2012 года, в результате чего, образовалась задолженность в размере 41 933 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпункта 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, путем внесения платы за жилое помещение.

В силу положений части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Представленные акты выполненных работ подтверждают факт оказания истцом услуг по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и отоплению в спорный период.

Расчет истца судом проверен, является правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, дом N 73 корпус 4 по ул. Куликова и отоплению с муниципального образования "Город Астрахань" правомерно удовлетворены судом.

В связи с тем, что расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества ответчиком не оплачены, истец правомерно на основании данной нормы права начислил пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5.2.3 договора стороны установили, что в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги Собственники (пользователи) помещений обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленными п.14 ст.155 ЖК РФ.

Датой оплаты согласно пункту 4.4.7 договора считается 10 число месяца, следующего за истекшим месяцем.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), по уплате кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Указанная пеня по своей правовой природе является законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что при расчете пени истцом допущена ошибка, которая не исправлена судом первой инстанции.

Исходя из условий договора и п.14 ст.155 ЖК РФ ставка пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ должна определяться на дату начисления пени и, соответственно, в расчете пени должна применяться ставка рефинансирования, действующая в том периоде времени, за который начисляются пени.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29 апреля 2011 года N 8) начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Следовательно, при расчете пени по датам оплаты 23.10.2011, 24.11.2011, 24.12.2011, истцом правильно определен размер пени исходя из 1/300 ставки 8,25%.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25) начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Следовательно, при расчете пени по датам оплаты 24.01.2012, 25.03.2012, 26.03.2012, 26.04.2012, 26.05.2012, 24.05.2012, 25.05.2012, 25.06.2012, 23.07.2012, 20.08.2012 истцу следовало производить расчет пени исходя из 1/300 ставки 8%.

Проверив расчет пени, апелляционный суд считает, что требование в указанной части подлежит удовлетворению в размере 4 324 руб. 58 коп.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о применении меры ответственности является основанием для частичного изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела о начислении пени, но неправильно применил нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить судебный акт в части рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика 8 174 руб. 36 коп. пени.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в остальной части повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2013 года по делу N А06-7184/2012 изменить в части рассмотрения требования о пени.

Взыскать с муниципального образования "город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет казны Муниципального образования "город Астрахань" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" пени в сумме 4324 руб. 58 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина