Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А40/13392-07 Ответчик исполнил обязательства не в полном объеме, в связи, с чем истец в соответствии с действующим законодательством вправе требовать о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КГ-А40/13392-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-50" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Хай Про" (далее - ЗАО "Хай Про") с иском о взыскании 4.064.504 руб. 99 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 г., иск удовлетворен в заявленном размере. Суд установил, что ответчик в полном объеме на сумму произведенной предварительной оплаты продукцию не изготовил и не поставил, вследствие чего истец вправе требовать излишне уплаченные денежные средства.

В кассационной жалобе ЗАО "Хай Про" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда о невыполнении ответчиком в полном объеме обязательств по изготовлению полиграфической продукции обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Изготовленная полиграфическая продукция была получена представителями истца, что подтверждается товарными накладными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, ссылается на правильное применение судом норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела ЗАО "Хай Про" явку своего представителя не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 16.05.2006 г. между ООО "Новый Импульс-50" (Заказчик) и ЗАО "Хай Про" (Подрядчик) заключен договор N 305/06 на оказание полиграфических услуг, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в приложении к настоящему договору, и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии с Приложением N 2 к договору и на основании выставленного ответчиком счета перечислил последнему в качестве оплаты за изготовление каталогов денежные средства в сумме 723.100 руб. Обязательства по изготовлению и поставке каталогов ответчиком были полностью выполнены.

В дальнейшем, Приложения к договору сторонами не оформлялись, а полиграфическая продукция изготавливалась и поставлялась ответчиком истцу после оплаты предъявленных ЗАО "Хай Про" счетов.

Суд установил, что в период с 25.05.2006г. по ноябрь 2006 г. на основании выставленных ЗАО "Хай Про" счетов истец перечислил в качестве предварительной оплаты за изготовление и поставку полиграфической продукции 10.449.690 руб. 26 коп. Ответчик исполнил обязательства не в полном объеме, в связи, с чем требования Общества о возврате неосвоенного аванса признаны правомерными и удовлетворены судом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Довод ЗАО "Хай Про" о том, что обязательства по изготовлению и поставке полиграфической продукции выполнены в полном объеме был исследован судами обеих инстанций и признан.несостоятельным.

Из представленных ответчиком в материалы дела в качестве доказательства получения продукции истцом товарных накладных следует, что полиграфическая продукция была получена представителями грузополучателя - Ш. и А.

Однако, доверенности на получение товара, поставленного по указанным выше накладным, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Истец получение товара по данным накладным отрицает, более того, утверждает, что лица, получившие товар отношения к ООО "Новый Импульс-50" не имеют.

Таким образом, как правильно указал суд, представленные ответчиком товарные накладные не подтверждают получение истцом полиграфической продукции.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку ЗАО "Хай Про" поставило товар неуполномоченному лицу, риск наступивших последствий в силу ст. 312 ГК РФ несет сам ответчик.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22 августа 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 ноября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24176/07-8-231 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Хай Про" - без удовлетворения.