Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 07АП-2510/13

г. Томск

4 июня 2013 г.

Дело N А03-18473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КФХ Золотая осень" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2013 года по делу N А03-18473/2012 (07АП-2510/13)

(судья А. В. Хворов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроцентрАлтай", г. Барнаул (ОГРН 1062223013324, ИНН 2223054589) к обществу с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйство "Золотая осень", г. Барнаул (ОРГН 1072222009232, ИНН 2222066454) о взыскании 720 000 руб. коп. задолженности по договору N 1729 на поставку сельхозтехники от 05.10.2011, 267 120 руб. неустойки за период с 20.11.2011 по 30.11.2012, всего 987 120 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроцентрАлтай" (далее - ООО "АгроцентрАлтай") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйство "Золотая осень" (далее - ООО "КФК Золотая осень") о взыскании 720 000 руб. коп. задолженности по договору N 1729 на поставку сельхозтехники от 05.10.2011 и 267 120 руб. неустойки за период с 20.11.2011 по 30.11.2012, всего 987 120 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки и просил взыскать с ответчика 265 680 руб. неустойки за период с 22.11.2011 по 30.11.2012 года за 369 дней просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате сельхозтехники, поставленной на основании договора поставки товара N 1729 от 05.10.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КФХ Золотая осень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя и тем самым лишил его права на защиту интересов. Ответчик имел намерение разрешить спор мирным путем.

В жалобе также указано, что поставка произведена с нарушением обязательств, так как отсутствовал пульт управления, в связи с чем техника была непригодной к эксплуатации.

ООО "АгроцентрАлтай" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 06.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АгроцентрАлтай" на основании договора поставки N 1729 от 05.10.2011 поставило обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Золотая Осень" сельхозтехнику - скутер подборщик картофеля СКП-40 на общую сумму 820 000 руб.

Факт передачи ответчику товара на сумму 820 000 руб. подтверждается представленными в материалах дела счетом-фактурой и товарной накладной, доверенностью на получение товара.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит предоплату за товар в сумме 100 000 руб. в срок до 07.10.2011, а оставшиеся денежные средства в сумме 720 000 руб. покупатель оплачивает в срок 30 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Истец поставил товар надлежащего качества, в соответствии с условиями договора.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1729 на поставку сельхозтехники от 05.10.2011 ответчиком и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 720 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 265 680 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, соответствует ее правовой природе, и, следовательно, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик размер неустойки, заявленной ко взысканию, не оспорил, контррасчет не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, нетерпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями процессуального законодательства определение от 07.12.2012 года о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 14.01.2012 года, о назначении дела к судебному разбирательству на 06.02.2013 года, арбитражным судом направлено ответчику заказным письмом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (л.д. 35).

Согласно почтовым уведомлениям определения суда были получены представителем ООО "КФК Золотая Осень" (л.д. 50,58)

С учетом указанного, ООО "КФК Золотая Осень", извещенное надлежащим образом о дате и времени проведения судом первой инстанции заседания по настоящему делу, не лишено было возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы путем представления возражений и доказательств.

Доводы заявителя о том, что представитель ООО "КФХ Золотая осень" не имел возможности учувствовать в судебном заседании, не принимаются, так как данные обстоятельства документально не подтверждены и не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений. Кроме того, ответчик имел возможность, ссылаясь на данные обстоятельства, заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако данным правом не воспользовался.

За содействием в заключении мирового соглашения по делу ответчик не обращался. Не представлен проект мирового соглашения и в апелляционный суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Алтайского края от 06.02.2013 года по делу N А03-18473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова