Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-12411/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А26-477/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу потребительского кооператива "СКМ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2013 по делу N А26-477/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к потребительскому кооперативу "СКМ"

о взыскании 84 457,86 руб.

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба потребительского кооператива "СКМ" (далее - ПК "СКМ") на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2013 по делу N А26-477/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения и восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 25.03.2013, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 10.04.2013.

Согласно входящему штампу апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Карелия 30.04.2013, что свидетельствует о пропуске ПК "СКМ" установленного законом десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в качестве уважительности причин ПК "СКМ" сослалось на позднее получение документов из суда и отсутствие штатного юриста.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что приведенные ПК "СКМ" доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.01.2013 направлена лицам, участвующим в деле, и получена ПК "СКМ" 07.02.2013 (почтовое уведомление л.д. 46), таким образом, ПК "СКМ" извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Полный текст оспариваемого решения принят судом первой инстанции 25.03.2013, и опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.03.2013.

Копия решения суда получена ПК "СКМ" 03.04.2013 (почтовое уведомление л.д. 56).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следует отметить то обстоятельство, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ПК "СКМ" мог получить информацию о тексте решения на официальном сайте суда в сети Интернет, начиная с даты его опубликования, то есть с 26.03.2013.

Таким образом, ссылка ПК "СКМ" на позднее получение копии судебного акта подлежит отклонению.

Пунктом 14 Постановления N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы и невозможности подачи апелляционной жалобы на судебный акт в установленный срок.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и ссылку ПК "СКМ" на отсутствие штатного юриста.

Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве ПК "СКМ" не указано.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению ПК "СКМ" с апелляционной жалобой, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12411/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 11 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.О. Третьякова