Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 20АП-1215/13

Тула

4 июня 2013 г.

Дело N А54-7337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Кан Н.Г. (доверенность от 07.03.2013), Кана К.Г. (доверенность от 07.03.2013), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный сезон плюс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 по делу N А54-7337/2012 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика жестяной упаковки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный сезон плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 384 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный сезон плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания 384 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 309 000 руб., в остальной части оставить решение без изменения. Сослалось на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 22.11.2012, в соответствии с которым задолженность ООО "Строительный сезон" в пользу ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" составляет 309 000 руб. Указывает, что ответчиком оказана истцу услуга по утилизации строительного мусора на сумму 150 000 руб., что подтверждается счетом от 13.07.2012 N 40 и актом от 20.07.2012 N 47.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительный сезон плюс" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика жестяной упаковки" (заказчик) заключен договор подряда от 13.07.2012 N 20/12, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство своими силами или силами привлеченных организаций из своих материалов, за свой счет выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 3.5 договора при заключении договора заказчик в течение 5 дней перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 900 000 руб.

Пунктом 12.1 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по письменному соглашению сторон.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 20.07.2012 N 892 перечислил ответчику денежные средства в сумме 585 000 руб. в качестве аванса.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный сезон плюс" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика жестяной упаковки" (заказчик) 07.08.2012 заключили соглашение о расторжении договора подряда от 13.07.2012 N 20/12, согласно пункту 2 которого подрядчик обязуется вернуть все полученное по сделке в полном объеме, а именно предоплату по договору от 13.07.2012 N 20/12 на материалы по счету N 39 от 13.07.2012 в общей сумме 585 000 руб. в срок до 10.08.2012.

Письмом от 09.08.2012 N 226 истец предложил ответчику вернуть перечисленные по договору от 13.07.2012 N 20/12 денежные средства. Поскольку ответчик полученные денежные средства в сумме 585 000 руб. истцу не возвратил, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из пункт 3 статьи 453 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 13.07.2012 N 20/12 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 585 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2012 N 892. Факт получения от истца аванса в указанной сумме ответчиком не оспорен.

Впоследствии обязательства сторон по рассматриваемому договору подряда прекращены в связи с расторжением договора по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После обращения истца в суд, ответчик перечислил ему 111 000 руб. по платежному поручению от 15.10.2012 N 138 и 90 000 руб. по платежному поручению от 15.11.2012 N 3. В связи с этим истец уменьшил исковые требования до 384 000 руб.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих возврат остальной суммы предварительной оплаты - 384 000 руб., предъявленной к взысканию, а также выполнения работ на спорную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных истцом до расторжения спорного договора денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскания аванса в сумме 384 000 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что между сторонами подписан акт сверки задолженности по состоянию на 22.11.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 309 000 руб. на основании следующего. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны достигли соглашения о взаимозачете требований, с учетом того, что взаимозачет требований может быть оформлен и произведен сторонами только в письменной форме.

Кроме того, подписывая соглашение от 07.08.2012 о досрочном расторжении договора подряда от 13.07.2012 N 20/12, ответчик обязался возвратить все полученное по сделке в полном объеме, а именно предоплату в размере 585 000 руб. без ссылок на какой-либо взаимозачет однородных требований.

Судом также отклоняется ссылка апелляционной жалобы на тот факт, что ответчиком оказана истцу услуга по утилизации строительного мусора на сумму 150 000 руб., поскольку ООО "Строительный сезон плюс" не представило доказательств того, что работы по вывозу мусора осуществлялись в рамках договора от 13.07.2012 N 20/12.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 по делу N А54-7337/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л. А. Капустина М.В. Каструба