Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 15АП-5641/13

город Ростов-на-Дону

04 июня 2013 г.

дело N А32-32650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником Манджиевым П.С.

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2013 по делу N А32-32650/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю N 3201 от 17.07.2012 (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2012 г. постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю г.Краснодар N 3201 от 17.07.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с применением ответственности в виде штрафа в размере 12 000 руб. признано незаконным и отменено в части установленной меры ответственности, изменив сумму санкции на 10 000 руб. Решение мотивировано тем, что наличие в действиях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Содействия коммерции и бизнесу" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, кроме того, суд не применил положения ст. 2.9 КоАп РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ.

Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласилось, по причинам, изложенным в письменном отзыве. Представители банка и управления в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, что по правилам статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной отделом по жалобе Качура И.Р. проверкой соблюдения обществом требований законодательства установлено совершение заявителем административных правонарушений, о чем 09.07.2012 составлен протокол N 021287, зафиксировавший факт включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: "п.5.1 " в случае, если денежных средств недостаточно для погашения задолженности Заемщика по настоящему договору _ в следующей очередности: в первую очередь - просроченная задолженность по оплате комиссии в случаи, установленных п.2.3; во вторую очередь - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; в третью очередь - задолженность по процентам, начисленным за просроченную задолженность по кредиту_"; п.10.3 "в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по погашению кредита_Банк вправе распространять об этом факте, а также о Заемщике информацию среди неограниченного круга лиц. По результатам рассмотрения материалов административного дела отдел вынес постановление от 17.07.2012 N3201 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 в виде взыскания 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд. При рассмотрении дела, суд установил, что 30.09.2011 N 6085967594 общество и гр.Качура И.Р. заключили кредитный договор.В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Установленная ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

При этом для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты прав потребителей. Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Установленная ст. ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной на Банк обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как установлено в статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке указанной выше нормой не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная Банком очередность погашения требований кредитора по кредитному договору ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Ф.

Согласно статьям 3 и 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным (то есть любой информации, относящейся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация), должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 7 названного Закона определено, что обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется: в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных. Согласно статье 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Статья 26 Закона 395-1 устанавливает, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Поскольку информация клиенте, об операциях, о счетах и вкладах клиентов и иные сведения, связанные с кредитованием клиентов банка, являются конфиденциальной информацией и не предполагается ее разглашение третьим лицам, не указанным в законе, то положения кредитного договора прямо противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права заемщика-потребителя на сохранение таких сведений в тайне.

Таким образом, наличие в кредитных договорах условий о передаче третьим лицам сведений о клиенте, условиях кредитования, документов и информации, полученных от клиента, является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей и статей 3, 7 Закона N 152-ФЗ. В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая наличие в своих действиях состава вменяемого ему в вину правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. В обоснование довода о малозначительности правонарушения заявитель ссылается на совершение правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления и отсутствие существенной угрозы для личности, общества и государства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом указанных разъяснений, доводы заявителя о совершении правонарушении впервые, устранение выявленных нарушений не могут учитываться при оценке правонарушения как малозначительного, а подлежат учету при назначении наказания. В обоснование довода об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявитель каких-то обстоятельств не указал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вменяемое заявителю правонарушение связано с несоблюдением юридическим лицом требований в сфере защиты прав потребителей, апелляционный суд не находит оснований для отнесения совершенного Банком правонарушения к малозначительному.

Проверив довод банка о допущенных процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции не установил нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении с учетом надлежащего извещения стороны о совершении процессуальных действий и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2012 по делу А 32-32650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Г.А. Сурмалян