Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2008 г. N КА-А40/13398-07 Изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2008 г. N КА-А40/13398-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Центр современной медицины "Медикор" (далее - ЗАО "ЦСМ "Медикор", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам" (далее - ППС Роспатента, Палата по патентным спорам), утвержденного руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 29.12.2006 о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2167659 "Способ коррекции иммунной системы живого организма" недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абидофарма" (далее - ООО "Абидофарма").

Решением названного арбитражного суда от 16.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2007 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие фактическим обстоятельствам дела сделанных судами выводов. В частности, указало на неправомерность выводов судебных инстанций о несоответствии изобретения по патенту N 2167659 условию новизны. Кроме того, сослалось на то, что обжалованные судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно автора изобретения - Ж.

Отзывы на кассационную жалобу ЗАО "ЦСМ "Медикор" от заинтересованных лиц не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Палаты по патентным спорам, Роспатента просил жалобу отклонить, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. Представитель ООО "Абидофарма" поддержал позицию Палаты по патентным спорам, считая принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных решения и постановления двух судебных инстанций.

Как установлено судами, патент Российской Федерации N 2167659 на изобретение "Способ коррекции иммунной системы живого организма" выдан по заявке N 2000120330 на выдачу патента с приоритетом от 2 августа 2000 года на имя заявителя - ЗАО "ЦСМ "Медикор".

Палатой по патентным спорам рассмотрено возражение ООО "Абидофарма" от 7.12.2005 против выдачи вышеуказанного патента, и решением от 29.12.2006 патент Российской Федерации на изобретение N 2167659 признан недействительным полностью по мотиву несоответствия изобретения по независимому пункту формулы условию патентоспособности "новизна".

Общество оспорило решение ППС Роспатента в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты изобретения. Проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

В соответствии с пунктом 19.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение (далее - Правила), утвержденных приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82, в редакции приказа Роспатента от 08.07.1999 N 133 (в постановлении суда апелляционной инстанции ошибочно дана ссылка на Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 08 мая 2003, регистрационный N 4520) изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

Как установлено судами, формула изобретения по патенту N 2167659 изложена в следующей редакции:

1. Способ коррекции иммунной системы живого организма с использованием аминодигидрофталазиновых соединений, отличающийся тем, что в качестве иммунокорректоров применяют фармакологически приемлемые аминопроизводные 2,3-дигидро-1,4-фталазиндиона в эффективной дозе, составляющей 0,2 мкг -1000 мг.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в качестве иммунокорректоров предпочтительно применяют фармакологически приемлемые металлические соли аминопроизводных 2,3-дигидро-1,4-фталазиндиона.

Технический результат оспоренного патента заключается в увеличении числа иммунокорректирующих аминофталазиновых соединений и расширении их области применения, как иммунодепрессантов, так и иммуностимуляторов в медицине и ветеринарии при использовании значительно более широкого, чем в прототипе, интервала доз.

Из уровня техники известен способ коррекции иммунной системы живого организма (патент Российской Федерации N 2108806 на изобретение, опубликованный 20 апреля 1998), где в качестве иммунокорректоров применяют фармакологически приемлемые аминопроизводные 2,3-дигидро-1,4-фталазиндиона в дозе составляющей 25-500 мг.

Суды первой и апелляционной инстанций сопоставили изобретения по патентам N 2167659 и N 2108806, дав подробный анализ доводам заявителя относительно оригинальности, новизны изобретения по патенту N 2167659. При этом, высказываясь относительно различия изобретений по способам осуществления действий, обоснованно сослались на то, что вышеприведенная формула по спорному патенту не содержит непосредственного указания на способ введения лекарственных средств в живой организм как на отличительный признак изобретения. Указали на частичное совпадение диапазонов доз препаратов по сопоставленным патентам.

Исследовав доводы общества относительно различия используемых препаратов по сравниваемым патентам, суды правомерно их отклонили. Установив, что патент-аналог - N 2108806 в качестве используемого препарата обозначает "препарат группы фталгидразидов", в то время как спорный патент использует "аминопроизводные 2,3-дигидро-1,4-фталазиндиона", судебные инстанции, сославшись в том числе на общеизвестный каталог химических реактивов Aldrich, пришли к справедливому выводу об аналогичности используемых в обоих случаях препаратов и различии лишь в номенклатурах органических соединений. Кроме прочего, правомерной является ссылка апелляционного суда на отсутствие каких-либо документальных доказательств того, что применяемые в соответствии с патентом N 2167659 вещества не входят в группу фталгидразидов.

С учетом изложенного, признав доказанной идентичность формул изобретений по сопоставленным патентам, суды, обоснованно применив приведенные выше нормы Патентного закона Российской Федерации и Правил, пришли к правомерному выводу о несоответствии изобретения по патенту N 2167659 условию патентоспособности "новизна".

Таким образом, вывод судебных инстанций о законности и обоснованности признания недействительным патента на изобретение N 2167659 основан на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, правильном применении норм материального права и является правильным.

Выводы судов сделаны на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе в силу ограничения полномочий суда статьей 286 АПК РФ. В связи с чем отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами нормы пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ - принятия решения о правах и обязанностях Ж. - лица, не привлеченного к участию в деле, также подлежит отклонению, поскольку из судебных актов не следует, что они вынесены о его правах и обязанностях, а права автора в данном случае судебным актами не нарушаются.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 г. по делу N А40-13436/07-110-117 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Центр современной медицины "Медикор" без удовлетворенная.