Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 14АП-3988/13

г. Вологда

04 июня 2013 г.

Дело N А66-2223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Анатолия Вадимовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А66-2223/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Уткин Анатолий Вадимович (ОГРНИП 304690105000256; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альмакор Групп" (ОГРН 1057746436560; далее - ООО "Альмакор Групп") и открытому акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН 1027739167246; далее - ОАО "МОСТОТРЕСТ") о признании незаконным строительство автодороги и иные действия на принадлежащем заявителю участке, производимые ответчиками; обязании ответчиков восстановить состояние участка, существовавшее до проведения ими строительных работ, в том числе демонтировать установленные конструкции, убрать с участка строительные материалы, восстановить плодородный слой на участке, т.е. провести полную рекультивацию участка.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2013 года заявление Предпринимателя оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В определении от 01.03.2013 суд предложил заявителю уточнить, в каком порядке подается заявление: в порядке искового производства, возникающего из гражданских правоотношений, или экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Указал, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении требования к нескольким соответчикам не сформулированы относительно каждого ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В нарушение указанной нормы заявителем не представлены доказательства принадлежности спорного земельного участка ему на праве собственности.

В нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ заявитель представил копии реестров о направлении почтовых отправлений в адрес соответчиков, однако данные реестры должны быть представлены в подлинниках.

Заявителю предложено оформить заявление в соответствии с требованиями АПК РФ, устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить соответствующие документы в канцелярию суда в срок до 15.03.2013.

15.03.2013 от Предпринимателя в Арбитражный суд Тверской области по электронной почте поступили следующие документы: уточненное исковое заявление от 14.03.2013, копии описей вложения в ценные письма и копии почтовых квитанций на 10 листах.

Определением суда от 18 марта 2013 года заявление Предпринимателя возвращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку в установленный судом срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление и прилагаемые к нему документы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апеллянт ссылается на то, что все указанные в определении суда от 01.03.2013 обстоятельства были устранены. В определении о возвращении иска суд не указал основания, послужившие причиной возвращения заявления. Уточненное исковое заявление с приложениями, в котором устранены все обстоятельства, послужившие основанием оставления иска без движения, было направлено Предпринимателем в суд по почте в установленный срок (до 15.03.2013). Поступление же документов в канцелярию суда позднее указанного срока, как полагает Предприниматель, не является основанием для признания установленного судом срока пропущенным, поскольку в соответствии со статьей 114 АПК РФ срок не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В определении от 18.03.2013, кроме того, указано, что исковое заявление Предпринимателя не соответствует статье 209 АПК РФ, в которой установлены требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем заявленные Предпринимателем требования не могут быть рассмотрены в административном порядке, так как предъявлены к юридическим лицам и возникают из гражданских правоотношений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что уточненное исковое заявление с приложениями, в котором устранены все обстоятельства, послужившие основанием оставления иска без движения, было направлено им в суд по почте в установленный срок (до 15.03.2013).

Данные доводы Предпринимателя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2013 об оставлении заявления без движения было направлено Предпринимателю 04.03.2013 по почте и получено им 11.03.2013. Также данное определение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, заявителю было известно, сколько времени требуется для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В данном случае суд оставил заявление Предпринимателя без движения на срок до 15.03.2013. Как установлено судом, Предприниматель сдал на почту документы, подтверждающие устранение в полном объеме указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 14.03.2013. Поскольку к 15.03.2013 данные документы в суд не поступили, определением от 18.03.2013 заявление было возвращено его подателю.

Предприниматель не заявлял ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Между тем положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 названного Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что статьями 93, 99, 128, 231, 237, 263, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается оставление искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы (статей 267, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

Как разъяснено в названном постановлении Президиума, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Рассматривая жалобу Предпринимателя, апелляционная коллегия исходит из того, к моменту истечения установленного срока (15.03.2013) суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Предприниматель не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой Предприниматель уплатил 4000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А66-2223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Анатолия Вадимовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Уткину Анатолию Вадимовичу из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 15.04.2013. Чек-ордер выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова