Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 07АП-3544/13

г. Томск

4 июня 2013 г.

Дело N А45-50/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Чиченковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Д.В. Максимова по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городской Жилищный Центр"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 г. по делу N А45-50/2013 (судья Д. В. Векшенков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской Жилищный Центр" (ОГРН 1085406003671, ИНН 5406427459, 630091, г. Новосибирск, Красный пр., д. 57)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, ул. Кирова, д. 3)

о признании постановления N 06-119/12 от 15.11.2012 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской Жилищный Центр" (далее - заявитель, Общество, ООО "Городской Жилищный Центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 о назначении административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении N 06-119/12 по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что он привлечен к административной ответственности при обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении - отсутствие события административного правонарушения. При этом заявитель исходит из того, что факт размещения спорной рекламы зафиксирован ненадлежащим образом, а именно, не соответствует нормам КоАП РФ. Также указывает на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не имеют степени общественной опасности, не могли служить угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе установлен факт размещения заявителем ненадлежащей рекламы, в результате чего ООО "Городской Жилищный Центр" признано нарушившим часть 3 статьи 5, часть 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

Указанное нарушение выразилось в размещении информации, содержащей не соответствующие действительности сведения о характеристиках товара, не соответствующие действительности сведения о стоимости (цене) товара, не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения товара в определенном месте. Также данная информация не содержала сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

04.10.2012 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по результатам рассмотрения дела N 55 о нарушении законодательства о рекламе, возбужденного в отношении Общества, принято решение о признании рекламы указанной выше, ненадлежащей.

10.10.2012 в отношении заявителя уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 06-119/12 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

20.11.2012 заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области Т.В. Лопаткиной по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "Городской Жилищный Центр" вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 06-119/12 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом N 38-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона N 38-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 25.12.1998 N 37, информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П указано, что реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы "понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем".

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 38-ФЗ ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (пункт 2 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ).

В силу пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ недостоверной также признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара (соответственно работы, услуги), порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Требования к рекламе финансовых услуг установлены статьей 28 Федерального закона N 38-ФЗ.

Часть 7 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ предусматривает, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований части 7 статьи 28 данного Закона несет рекламораспространитель.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в статье 19 предусмотрено, что проектная декларация (информация о застройщике и о проекте строительства) опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Статьей 22 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что распространение рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, во всех случаях должно сопровождаться указанием мест и способов получения проектной декларации, предусмотренной данным Федеральным законом.

Как следует из текста оспариваемого постановления, ООО "Городской Жилищный Центр" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившегося в распространении ненадлежащей рекламы в марте 2012 г. в сети "Интернет" на сайте www.newhomes.ngs.ru "НГС.Недвижимость", нарушающей требования пунктов 2, 3, 4 части 3, статьи 5, части 7 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 04.10.2012 N 55 ООО "Городской Жилищный Центр" признано нарушившим пункты 2, 3, 4 части 3, статьи 5, части 7 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ.

Данное решение Новосибирского УФАС России о признании рекламы ненадлежащей ООО "Городской Жилищный Центр" в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом для проведения проверки в отношении ООО "Городской Жилищный Центр" послужило заявление ООО Строительная компания "ВИРА-Строй" от 03.04.2012 (входящий штамп от 04.04.2012).

В данном заявлении указано, что 15.03.2012 на сайте www.newhomes.ngs.ru размещалась реклама следующего содержания: "Вариант N 2800617, номер в Организации 106588, опубликован 15.03.2012/ Продам 1-комнатную квартиру/ 1135 тыс. руб. (чистая продажа, ипотека)/ цена за кв.м 32 тыс. руб./ Расположение/ Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. 14/8 ориентир - затулинка, акатуйский/ 1 этаж 10-этажного панельного дома/ Площадь/ Общая 35 кв.м Жилая 17 кв.м Кухня 9 кв.м/ комнаты изолированные/ Детали/ Дом сдается в IV-2012. Квартира улучшенной планировки. Санузел совмещенный. Есть 1 балкон. Телефона нет. Форма собственности договор долевого участия/ Комментарий/ Жилой комплекс расположен в непосредственной близости от площади Кирова по улице Петухова, рядом с крупной транспортной развязкой, что дает возможность легко добраться в любую часть города, дом панельный, с отделкой под ключ, сдача в конце года, губернаторская субсидия 300 тысяч рублей, ипотека индивидуально. Возможно изменения цены и этажа, уточняйте по телефону/ Контактная информация Организация: Городской жилищный центр/Контактное лицо: Дамир/ Телефон: (383) 315-35-56, 8913763-65-62/ Адрес офиса: К. Маркса 47/2, офис 509/ Сайт: http://gorzhilcentr.ru". Также к заявлению приложена распечатка с сайта с указанным текстом.

18.04.2012 в результате осмотра указанного в заявлении сайта - www.newhomes.ngs.ru установлено, что на данном сайте размещается информация следующего содержания: "Вариант N 2800617, номер в Организации 106588, опубликован 15.03.2012/ Продам 1-комнатную квартиру/ 1135 тыс. руб. (чистая продажа, ипотека)/ цена за кв. 32 тыс.руб./ Расположение/ Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. 14/8 ориентир -затулинка, акатуйский/ 1 этаж 10-этажного панельного дома/ Площадь/ Общая 35 кв.м Жилая 17 кв.м Кухня 9 кв.м/ комнаты изолированные/ Детали/ Дом сдается в IV-2012. Квартира улучшенной планировки. Санузел совмещенный. Есть 1 балкон. Телефона нет. Форма собственности договор долевого участия/ Комментарий/ Жилой комплекс расположен в непосредственной близости от площади Кирова по улице Петухова, рядом с крупной транспортной развязкой, что дает возможность легко добраться в любую часть города, дом панельный, с отделкой под ключ, сдача в конце года, губернаторская субсидия 300 тысяч рублей, ипотека индивидуально. Возможно изменения цены и этажа, уточняйте по телефону/ Контактная информация Организация: Городской жилищный центр/Контактное лицо: Дамир/ Телефон: (383) 315-35-56, 8913763-65-62/ Адрес офиса: К. Маркса 47/2, офис 509/ Сайт: http://gorzhilcentr.ru" о чем составлен акт осмотра сайта.

Как указано выше, решением от 04.10.2012 указанная информация признана рекламой, несоответствующей требованиям Федерального закона N 38-ФЗ.

Поскольку информация, указанная в заявлении ООО СК "ВИРА-Строй", и информация, фактически размещавшаяся на сайте по состоянию на 18.04.2012, идентичны, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что фактически датой совершения правонарушения - размещение рекламы не соответствующей требованию законодательства Российской Федерации о рекламе, является 15 марта 2013 г. Иного заявителем не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ, а данные административного органа о дате совершения нарушения, основанные на сведениях ООО Строительная компания "ВИРА-Строй" от 03.04.2012, не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено заявителем, что строительная компания осуществляет строительство трехподъездного 12-этажного жилого дома по ул. Петухова, 14/8 (строительный адрес) в Кировском районе г. Новосибирска, продажа квартир осуществляется по ценам, утвержденным вышеназванной строительной компанией.

Согласно прайс-листу на строящиеся объекты по ул. Петухова, 14/8, от 25.01.2012 сроком действия с 27.01.2012 и опубликованному на сайте www.vira-stroy.ru, к реализации предлагаются следующие объекты недвижимости: однокомнатные квартиры, общей площадью - 32,54 кв.м, 37,36 кв.м, 37,17 кв.м, 37,64 кв.м, 37,73 кв.м, 32,54 кв.м, 37,36 кв.м, 37,17 кв.м, 37,73 кв.м, жилой площадью, соответственно, - 16,82 кв.м, 19,04 кв.м, 15,74 кв.м, 19,04 кв.м, 15,89 кв.м, 16,82 кв.м, 19,04 кв.м, 15,74 кв.м, 15,89 кв.м, кухни площадью - 8,65 кв.м, 8,62 кв.м, 10,09 кв.м, 10,22 кв.м, цена за 1 кв.м - 36000 руб., 35000 руб., 37500 руб., 36500 руб., общей стоимостью, соответственно, - 1238760 руб., 1388800 руб., 1393000 руб., 1398600 руб., 1411550 руб., 1290375 руб., 1448320 руб., 1452700 руб., 1472045 руб.

Из материалов дела следует, что заявителю строящиеся объекты по ул. Петухова, 14/8, не принадлежат, Общество не заключало со строительной компанией договоров на рекламу этих объектов и дальнейшую продажу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовали основания размещать рекламу перечисленных объектов строительства.

Из акта осмотра сайта следует, что заявителем размещена следующая информация: продается однокомнатная квартира, расположенная на первом этаже по адресу - г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 14/8, за 1135000 руб., цена за 1 кв.м - 32000 руб., общей площадью 35 кв.м, жилой площадью 17 кв.м, кухня площадью 9 кв.м.

Материалами дела достоверно подтверждается и не опровергнуто заявителем, что характеристики объекта рекламирования заявителя не соответствуют характеристикам однокомнатных квартир, предлагаемых к продаже строительной компанией в строящемся доме по ул. Петухова, 14/8, заявителем искажена информация о строящемся объекте недвижимости, потребитель не имеет возможности приобрести объект рекламирования у общества и по заявленной цене, что приводит к обману потребителей, сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом, в рекламе отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава Общества основными видами деятельности являются: деятельность по операциям с недвижимостью, риэлтерские услуги, подготовка к продаже недвижимого имущества.

Размещение указанной рекламы о продаже объекта недвижимости производилось обществом по договору о предоставлении прав коммерческого доступа к Интернет-сайту (раздел "Недвижимость") N 21074/2 от 10.10.2011 и заказа.

Согласно пункту 2.1 названного договора оператор (ООО "НГС") за вознаграждение предоставляет пользователю (заявителю) возможность осуществлять ввод и редактирование данных в электронном каталоге, размещенном на сайте оператора по указанному в заказе адресу, сроки и в объемах, определяемых в заказах на предоставление коммерческого доступа, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 названного договора в рамках отношений по данному договору пользователь выступает и как рекламодатель, рекламопроизводитель, и как рекламораспространитель. Всю ответственность за соответствие вводимой в электронный каталог информации требованиям законодательства несет пользователь (заявитель).

С учетом фактических обстоятельств размещения рекламного объявления и его содержания именно заявитель является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Совершение Обществом административного правонарушения подтверждается заявлением строительной компании, актом осмотра сайта от 18.04.2012, инструкцией Общества о порядке размещения рекламной информации, договором N 21074/2 от 10.10.2012, прайс-листом на строящиеся объекты, решением от 04.10.2012, протоколом N 06-119/12 об административном правонарушении от 10.10.2012 и др.

При этом доводы о нарушении антимонопольным органом положений статьи 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра сайта подлежат отклонению, поскольку осмотр проводился в ходе проверочных мероприятий в рамках специальных полномочий Управления, не как обеспечительная мера в рамках производства по делу об административном правонарушении, соответственно его результаты могут быть расценены судом в силу статьи 26.2 КоАП РФ, статей 67, 68 АПК РФ как надлежащее доказательство, на основании которого устанавливается наличие события административного правонарушения.

Данные доводы апеллянта по поводу невозможности использования представленных административным органом доказательств отклоняются апелляционным судом и в связи с отсутствием в материалах дела иных доказательств, опровергающих изложенные в постановлении сведения. При том, что опровергающих доказательств заявителем не представлено, соответствующих ходатайств при наличии сомнений в содержании доказательства в судебном порядке не заявлено, оценивать критически письменные доказательства, представленные административным органом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив содержание размещенной рекламы, представленные материалы административного производства, пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем Федерального закона N 38-ФЗ, в связи с чем является правомерным и вывод о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о рекламе в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Городской Жилищный Центр" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 10.10.2012 N 06-119/12 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Протокол составлен в присутствии представителя ООО "Городской Жилищный Центр" Максимова Д.В. Представитель Общества с протоколом ознакомлен.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 06-119/12 от 20.11.2012 вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины учреждения в размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель надлежащим образом извещен. Резолютивная часть постановления объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела в присутствии представителя ООО "Городской Жилищный Центр" Максимова Д.В.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Городской Жилищный Центр", а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении учреждения апелляционным судом не установлено.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем характер совершенного правонарушения, а именно использование в рекламе информации не соответствующей действительности, свидетельствует о том, что правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный, регламентированный государством, порядок распространения рекламы.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное административное правонарушение связано с распространением рекламы, которая содержит не соответствующие действительности сведения о товаре, и в которой отсутствует часть существенной информации о нем, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы и т.д., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина ООО "Городской Жилищный Центр" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.11.2012 N 06-119/12 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 г. по делу N А45-50/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской Жилищный Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова