Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-4888/13

г. Пермь

04 июня 2013 г.

Дело N А60-49165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Наша сеть") (ОГРН 5087746092286, ИНН 7718719940): Михеева О.М., представитель по доверенности от 06.05.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу) (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года

по делу N А60-49165/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

о признании недействительными предписания, признании незаконным и отмене постановления по административному делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наша сеть" (далее - ООО "Наша сеть", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительными протокола об административном правонарушении от 24.10.2012, предписания об устранении выявленного нарушения от 26.10.2012, признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган) от 23.11.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 13.7 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 07.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2013) в части требований о признании недействительным протокола об административном правонарушении производство по делу прекращено; в удовлетворении требования о признании недействительным предписания отказано; постановление по административному делу признано незаконным и отменено.

Стороны по настоящему делу обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

ООО "Наша сеть" оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания, просит в данной части решение суда отменить как принятое с нарушением требований законодательства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе обществом приведены доводы о том, что не доказан факт проведения реконструкции принадлежащего обществу сооружения связи, указанный первоначально в разрешении на эксплуатацию ресурс нумерации не относится к числу технических показателей, характеризующих сооружение связи; весь ресурс нумерации, выделенный предыдущему собственнику сооружения связи ОАО "Арктел", в установленном порядке переоформлен на ООО "Наша сеть". В соответствии с Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи заявление о переоформлении местного узла связи направлено обществом в Управление Роскомнадзора, до настоящего времени ответ не получен.

Управление Роскомнадзора в апелляционной жалобе приводит доводы о соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности, законности постановления по административному делу.

Сторонами представлены отзывы, содержащие обоюдные возражения на доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не оспаривается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу административного органа.

Управление Роскомнадзора, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела апелляционным судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по жалобе гражданина Лобовича Д.Н. о нарушении прав потребителя в области оказания услуг связи Управлением Роскомнадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО "Наша сеть", в ходе которой установлен факт нарушения требований Правил ввода сетей (сооружений) связи в эксплуатацию, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113.

По факту нарушения административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2012 N 751-Пр/2 (л.д.32), по результатам рассмотрения которого постановлением от 23.11.2012 ООО "Наша сеть" привлечено к административной ответственности по ст. 13.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.13)

В целях устранения нарушения Управлением Роскомнадзора обществу выдано предписание от 26.10.2012 N П-66-0255/02 об устранении в срок до 01.02.2013 нарушений требований правил ввода сетей (сооружений) связи в эксплуатацию (л.д. 31).

Постановление по административному делу и предписание обжалованы обществом в арбитражный суд.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что изменение указанных в разрешении зарегистрированных данных о сооружении связи является основанием для ввода сооружения в эксплуатацию, факт нарушения в деятельности общества доказан, предписание является законным и обоснованным.

Основанием для признания незаконным постановления по административному делу послужили выводы суда о существенном нарушении процедуры административного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, заслушав участвующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.

Процедура ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей, которые предназначены для предоставления услуг связи, установлена Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113 (далее - Правила).

Согласно п. 1.1 Правил вводу в эксплуатацию в соответствии с Правилами подлежат новые сооружения связи или существующие, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились его зарегистрированные показатели.

В соответствии с п. 3.1 Правил в эксплуатацию вводятся новые сооружения связи, а также сооружения связи, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели (в дальнейшем - вновь созданные (измененные) сооружения связи).

Согласно п. 3.10 Правил до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи.

Таким образом, сооружение связи можно использовать для предоставления услуг связи только после ввода в эксплуатацию. При этом ввод в эксплуатацию в установленном порядке является обязательным не только для вновь созданных (новых) сооружений связи, но и тех сооружений связи, на которых осуществлялась реконструкция, в результате которой изменились зарегистрированные показатели.

В случае изменения владельца сооружения ранее выданное разрешение на эксплуатацию сооружения связи переоформляется УГНСИ на нового оператора без дополнительных согласований при условии, что места размещения оборудования, его состав и характеристики не изменяются (п. 3.12 Правил).

Статьей 13.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Наша сеть" при осуществлении деятельности по оказанию услуг местной телефонной связи использует сооружение связи "Узел местной телефонной связи", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 8, ранее принадлежавшее ОАО "Арктел".

Разрешение на эксплуатацию сооружения связи N 66-42734-06/0792, выданное ОАО "Арктел" 30.05.2007 сроком действия до 28.07.2011 не переоформлено на нового владельца в нарушение п. 3.12 Правил.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости получения заявителем разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения связи, поскольку изменились зарегистрированные данные в части ресурса нумерации абонентов на сети ТфОП по сравнению с указанным в разрешении N 66-42734-06/0792.

Данный вывод апелляционный суд считает недостаточно обоснованным.

Действительно, ресурсы нумерации 3430000-3430299, 2786400-2786499 используемые ООО "Наша сеть", в ранее выданном разрешении на эксплуатацию сооружения связи N 66-42734-06/0792 не предусмотрены.

Вместе с тем изменение ресурса нумерации произведено в установленном порядке на основании решений Управления Роскомнадзора по Свердловской области о выделении ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, представленных обществом с отзывом на жалобу административного органа.

Согласно п. 3.1 Правил зарегистрированными показателями являются зафиксированные в выданном органом госсвязьнадзора разрешении на эксплуатацию сооружения связи объемные показатели, состав и характеристики используемого оборудования, места его размещения, а также условия присоединения сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования. Иными словами, зарегистрированными показателями являются данные, характеризующие сооружение связи.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие изменение зарегистрированных показателей, характеризующих используемое обществом сооружение связи. Административным органом в материалах проверки и материалах административного дела не указано, какие зарегистрированные показатели, характеризующие используемое обществом сооружение связи изменились, в чем заключалось проведение реконструкции и результаты реконструкции.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности оснований для получения разрешения на ввод сооружения связи в эксплуатацию в связи с проведенной реконструкцией объекта.

В то же время общество на момент проведения проверки действительно не имело переоформленного разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения связи; ранее выданное разрешение ОАО "Арктел" подлежало переоформлению на основании п. 3.12 Правил.

В этой связи предписание Управления Роскомнадзора об устранении выявленного нарушения от 26.10.2012 является правомерным, оснований для признания предписания недействительным не имеется.

Отсутствие в предписании ссылки на конкретную норму Правил при том, что факт непереоформления разрешения зафиксирован материалами проверки, не свидетельствует о незаконности предписания.

Факт эксплуатации сооружения связи без выданного (переоформленного) в установленном порядке разрешения на эксплуатацию подтвержден актом проверки от 26.10.2012, иными доказательствами и не опровергнут обществом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.7 КоАП РФ.

Письмо общества от 18.07.2012 N 133 о переоформлении разрешения на эксплуатацию узла связи (л.д.151) не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер по недопущению нарушения.

Постановление по административному делу признано судом незаконным в связи с нарушением процедуры административного производства.

Данные выводы суда первой инстанции коллегия апелляционного суда считает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы административного органа несостоятельными по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении N 751-Пр/2 составленный административным органом 24.10.2012 в отсутствие законного представителя общества. Однако на составление протокола об административном правонарушении явился и не был допущен директор обособленного подразделения в городе Екатеринбурге Макаров А.В., действующий по доверенности от 19.10.2012 N 71 (л.д. 108). Указанные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции в качестве существенного процессуального нарушения.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности применительно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления административного органа, при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года по делу N А60-49165/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть", Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова