Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КА-А40/13406-07 Таможенный орган правомерно вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с тем, что при декларировании общество внесло недостоверные сведения о товарах, что повлекло занижение таможенных пошлин (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2008 г. N КА-А40/13406-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

ООО "Далк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 24 апреля 2007 года N 10408000-107/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 года указанное решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию доказано таможенным органом, следовательно, имеет место правонарушение ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В кассационной жалобе ООО "Далк" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что экспертиза, имеющаяся в деле, не может быть признана допустимым доказательством, так как товар, оформление которого осуществлялось, не являлся объектом исследования.

По мнению ООО "Далк", судом апелляционной инстанции не соблюдены требования части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, части 5 статьи 378 ТК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Нижегородская таможня возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения.

Представители Нижегородской таможни и ООО "Далк", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом Нижегородская таможня заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 19 декабря 2007 года до 25 декабря 2007 года, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 76540,94 рублей. При этом ООО "Далк" вменялось декларирование недостоверных сведений о товарах, повлекшее занижение таможенных пошлин, выразившееся в недостоверном указании наименования товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из того, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Судами установлено, что 22 декабря 2004 года ЗАО "НоваКард" заключило контракт N 643/43023939/511 с компанией "Обертюр Кард Системз" (Великобритания) на покупку микромодулей.

2 сентября 2005 года ЗАО "НоваКард" заключило договор N 0003/00-05-400 на совершение таможенных операций и основного таможенного оформления с таможенным брокером - ООО "ДАЛК".

25 мая 2006 года ООО "Далк" по ГТД N 10408010/250506/0005546 было произведено декларирование товара, поступившего в адрес ЗАО "НоваКард" по контракту N 643/43023939/511, транзитной декларации N 10122052/220506/2000722 и инвойсу N SI40020392-2, в графе 31 данной ГТД было дано описание товара "микромодули электронные (микросборка) для производства SIM-карт SIMPHONIC V3 64К АО 104" в количестве 125048 штук (производитель - фирма ОБЕРТЮР КАРД СИСТЕМС/Франция).

В ходе таможенного контроля было установлено, что таможенное оформление аналогичного товара, поступавшего в адрес ЗАО "НоваКард" в рамках того же контракта, производилось заявителем по ГТД N 10408010/25056/0005546. При оформлении аналогичного товара по ГТД N 10408010/121206/0015291, в соответствии со статьей 383 ТК РФ, был произведен отбор образцов, представленного для таможенного оформления товара, и назначена его идентификационная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2006 года N 2287-2006, поступивший в адрес ЗАО "НоваКард" по контракту от 22 декабря 2004 года N 643/43023939/511 представленный декларантом для таможенного оформления по ГТД N 10408010/121206/0015291 товар является "микроконтроллерами", изготовленным по МОП технологии и предназначенным для изготовления "интеллектуальных карточек".

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что товар является "микроконтроллерами", а не "микромодули электронные".

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции проверил наличие в действиях заявителя вины и правильно установил, что ООО "Далк" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 года N 09АП-13066/2007-АК по делу N А40-24641/07-145-147 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Далк" без удовлетворения.