Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-13033/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-155303/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Л.П. Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г.

по делу N А40-155303/12, принятое судьей Тарасовой О.А. (шифр судьи 1-659)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Л.П. Групп"

(ОГРН 1077758449515, 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д. 62, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк"

(ОГРН 1027739004809, 107078, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 43, стр. 2)

о взыскании 2 654 400 руб.,

при участии представителей

истца: Саванькова Т.А. по доверенности от 24.08.2012 г.

ответчика: Шутов Я.В. по доверенности от 14.12.2012 г. N 2507.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Л.П. Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Росгосстрах Банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 06/2407 от 24.07.08г. в сумме 504 000 руб., 2 100 000 руб. штрафа, 50 400 руб. неустойки.

Решением суда от 28.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, по доводам, указанным в представленных письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.08г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 06/2407 (л.д. 12-15) на возмездное оказание консультационных услуг по подбору персонала, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по поиску и подбору кандидатов на открытые вакансии в штате заказчика, а заказчик обязуется оплатить надлежаще оказанные услуги на основании счетов, выставляемых исполнителем.

Обязанности сторон определены в п.2 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Заявка на подбор специалиста (приложение N 1 к договору), представленная истцом, не подписана сторонами, не соблюдены положения п. 8.4 договора и отсутствуют оснований предполагать, что трудоустройство Белоуса Г.В. к ответчику обусловлено оказанием услуг истцом в соответствии с п. 1.2 договора.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства оказания услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие направление заявки на подбор Истцу, а также документы, подтверждающие оказание Исполнителем Заказчику услуги по поиску и подбору кандидата на должность "Начальника управления банковских продуктов".

Также в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на соблюдение сторонами пунктов 8.2 и 8.4 Договора, а именно подписания заявок на подбор персонала, которые исходя из данных пунктов договора, могут быть его неотъемлемой частью лишь в случае, если они составлены в письменной форме в двух экземплярах полномочными представителя сторон.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на представленные в качестве доказательств, ответ Белоуса Г.В. и переписку сторон отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду того, что договором не предусмотрено размещение заказа на оказание услуг в устной или электронной форме, а факт существования какого-либо соглашения об этом между истцом и ответчиком, как и то, что электронная переписка подтверждает факт получения заказа и проведения работ по договору, не находит своего подтверждения, исходя из материалов дела.

По смыслу ст. 75 АПК Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены законодательством или договором.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-155303/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Л.П. Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук