Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-4940/13

г. Пермь

04 июня 2013 г.

Дело N А50-25219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермойл": Березовский Н.В., по доверенности о 10.01.2013,

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице отдела ГИБДД: Давидович М.Г., по доверенности N 40/1-3 от 02.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермойл"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года

по делу N А50-25219/2012, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ООО "Пермойл" (ОГРН 1105902009421, ИНН 5902867633)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМОЙЛ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2012 N 59ГТ000020 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 400 000 рублей, вынесенного отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года (резолютивная часть оглашена 19 марта 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд ошибочно посчитал вину общества установленной, поскольку в данном случае присутствует вина водителей в форме умысла и механика в форме бездействия. Также ссылается на то, что заявителем были установлены должностные обязанности для своих должностных лиц, при соблюдении которых работниками, событие административного правонарушения не произошло бы.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отметить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2012 водитель Общества Кусакин А.Л. на принадлежащем Обществу трехосном автомобиле марки VOLVO FM-TRUCK 6х4, государственный номер А482ОК159 перевозил по товарно-транспортной накладной от 06.10.2012 (л.д.110) 15 куб. м грунта по автодороге А-118, Санкт-Петербург, Московский район, 70 км. Перевозка груза оформлена также путевым листом от 06.10.2012 (л.д.207).

Сотрудником ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в присутствии водителя Кусакина А.Л. 06.10.2012 в 14 ч. 19 мин. произведен весовой контроль с использованием автомобильных весов ВА-15С, по результатам которого составлен акт N 2 (л.д.106), зафиксировавший превышение полной допустимой массы транспортного средства с грузом (допустимая масса - 25 т, фактическая - 40,992 т), а также превышение допустимых осевых нагрузок (фактическая нагрузка на вторую и третью ось составила 16,849 т и 16,054 т соответственно, тогда как допустимая нагрузка равна 8 т. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя Общества отсутствовало, что отражено в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении водителя (л.д.105). Собранные материалы направлены в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (л.д.102-110).

Уполномоченным должностным лицом данного отдела на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2012 (л.д.111) проведено административное расследование. По результатам расследования в отношении Общества составлен протокол от 30.11.2012 N 59ГТ000019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д.67-74), в котором отражена перевозка Обществом тяжеловесного груза без специального разрешения, получение которого обязательно.

06.10.2012, другой водитель Общества Фоминых В.Д. на принадлежащем Обществу трехосном автомобиле марки VOLVO FM-TRUCK 6х4, государственный номер А481ОК159 перевозил по товарно-транспортной накладной от 06.10.2012 (л.д.83) также 15 куб. м грунта по автодороге А-118, Санкт-Петербург, Московский район, 120 км. Перевозка груза оформлена также путевым листом от 06.10.2012 (л.д.82).

Сотрудником ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в присутствии водителя Фоминых В.Д. 06.10.2012 в 14 ч. 30 мин. произведен весовой контроль с использованием автомобильных весов ВА-15С, по результатам которого составлен акт N 1 (л.д.79), зафиксировавший превышение полной допустимой массы транспортного средства с грузом (допустимая масса - 25 т, фактическая - 43,142 т), а также превышение допустимых осевых нагрузок (фактическая нагрузка на вторую и третью ось составила 17,918 т и 16,857 т соответственно, тогда как допустимая нагрузка равна 8 т. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя Общества отсутствовало, что отражено в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении водителя (л.д.78). Собранные материалы направлены в отдел ГИБДД Управления МВД России по г.Перми (л.д.75-83).

Уполномоченным должностным лицом данного отдела на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2012 (л.д.87) проведено административное расследование. По результатам расследования в отношении Общества составлен протокол от 30.11.2012 N 59ГТ000020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д.94-101), в котором отражена перевозка Обществом тяжеловесного груза без специального разрешения, получение которого обязательно.

Рассмотрев указанные протоколы с иными материалами административного дела, административный орган в соответствии с компетенцией, установленной пунктом 5 части 2 ст.23.3 КоАП РФ, вынес постановление от 06.12.2012 N 59ГТ000020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.56-66).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой положений законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, также установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 5 данных Правил, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 (для трехосных автомобилей - 25 т) или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 (при расстоянии между сближенными осями от 1,35 м до 1,62 м включительно, как в рассматриваемом случае, - 8 тс).

Факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением установленных требований, без специального разрешения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами весового контроля от 06.10.2012 N N 1-2 (л.д.79,106) объяснениями водителя Фоминых В.Д., от 16.10.2012 (л.д. 81), механика Ковальчук И.А., от 30.11.2012 (л.д. 138) протоколами об административном правонарушении от 30.11.2012, документально обществом не опровергнут.

В апелляционной жалобе общество не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Кроме того суд первой инстанции верно указал, что организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Доказательств осуществления контроля за действиями работников по соблюдению требований при перевозке тяжеловесных грузов суду не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, суд ошибочно посчитал вину общества установленной, поскольку в данном случае присутствует вина водителей и механика, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Довод общества о том, что им были установлены должностные обязанности для своих должностных лиц, при соблюдении которых работниками событие административного правонарушения не произошло бы, апелляционным судом рассмотрен и также отклонен.

Апелляционный суд отмечает, что в целях исключения нарушений при осуществлении перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов общество обязано не только разработать соответствующие распорядительные документы, но и осуществлять контроль за их исполнением работниками общества. Доказательств осуществления контроля за действиями работников по соблюдению требований при перевозке тяжеловесных грузов суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является обоснованным.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка в постановлении на нормы, не подлежащие применению, не является основанием для признания административного правонарушения недоказанным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть административное дело и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела (л.д. 84, 88).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку, оснований для иных выводов по существу спора в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года по делу N А50-25219/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко