Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 11АП-5182/13

г. Самара

04 июня 2013 г.

Дело N А55-32641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - до перерыва представителей Коршуновой В.В. (доверенность от 09.01.2013 г. N 12-05/9), Печеркина В.М. (доверенность от 17.12.2012 г. N 12-05/22772), после перерыва представитель не явился, извещено,

от ОАО "Альфа-Банк" - до перерыва представителя Сафроновой О.А. (доверенность от 06.11.2012 г. N 5/4227Д), после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по делу N А55-32641/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328), г. Москва, Филиал "Самарский", Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ИНН 6316098843, ОГРН 1056316019935), Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ОАО "Альфа-Банк" (далее - ОАО ОАО "Альфа-Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ответчик) от 12.10.2012 N 10/150527.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения указал, что Управлением Роспотребнадзора по Самарской области не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по направлению в адрес ОАО ОАО "Альфа-Банк" акта проверки, предусмотренной частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 05.03.2013, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных ОАО "Альфа-Банк" требований о признании недействительным и отмене предписания от 12.10.2012 N 10/150527. Податель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в материалы настоящего дела представлены исчерпывающие доказательства отправки заказным письмом с уведомлением о вручении по окончании проверки по юридическому адресу ОАО "Альфа-Банк" и адресу филиала "Самарский" ОАО "Альфа-Банк" акта о результатах проверки. Ответчик ссылается также на факты направления в адрес Самарского филиала банка трех заказных писем с уведомлением, получения данных почтовых отправлений представителем филиала "Самарский" ОАО "Альфа-Банк".

Документы, приложенные Управлением Роспотребнадзора по Самарской области к апелляционной жалобе, приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам настоящего дела.

ОАО "Альфа-Банк" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать Управлению Роспотребнадзора по Самарской области в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по делу N А55-32641/2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель банка в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 27.05.2013 до 29.05.2013. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в целях годового плана работы на 2012 год, согласованного с прокуратурой Самарской области, на основании распоряжения от 11.07.2012 N 10/238 Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в период с 19.09.2012 по 12.10.2012 проведена проверка в отношении ОАО "Альфа-Банк" (юридический адрес: г. Москва, ул. Каланчевская, 27, фактический адрес места осуществления деятельности: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 151, корп.1), по вопросу соблюдения банком требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

В ходе проведения анализа Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", являющихся приложением к приказу об утверждении типовых печатных форм документов, используемых при предоставлении потребительского кредита блок "Розничный бизнес" от 09.08.2012 N 918, ответчиком установлен факт нарушения банком требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (в пункт 3 включено условие, согласно которому за предоставление кредита клиент уплачивает комиссию в соответствии с тарифами, сумма комиссии уплачивается клиентом из суммы предоставляемого кредита, в порядке, предусмотренном пунктом 2.9 общих условий кредитования, согласно действующим "тарифам для физических лиц по обслуживанию потребительского кредита", в редакции от 20.06.2008 комиссия за предоставление потребительского кредита составляет 300 рублей; в пункт 4.9 включено условие, согласно которому погашение задолженности по соглашению о потребительском кредите производится в следующем порядке: - в первую очередь - штраф за образование просроченной задолженности; - во вторую очередь - пеня за просрочку уплаты начисленных процентов; - в третью очередь - пеня за просрочку погашения основного долга; - в четвертую очередь - пеня за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета; - в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма основного долга; - в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание текущего кредитного счета; - в восьмую очередь - комиссия за обслуживание текущего кредитного счета; - в девятую очередь - начисленные проценты; - в десятую очередь - основной долг.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Самарской области составлен акт проверки от 12.10.2012 N 10/112293, банку выдано предписание от 12.10.2012 N 10/150527, которым ОАО "Альфа-Банк" предписано прекратить нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и с целью их устранения в срок до 12.01.2013 привести Общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" и тарифы для физических лиц по обслуживанию потребительского кредита в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Альфа-Банк" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на наличии правовых оснований для выдачи ответчиком банку оспариваемого предписания.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе, проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения исполнителями обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к услугам (пункт 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1)).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Статьей 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно части 2 статьи 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Пунктом 7.14. Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 658 (далее - Регламент) установлено, что при выявлении нарушений законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг руководитель (заместитель руководителя) Службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Службы в течение 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения законодательства выносит гражданам и юридическим лицам предписания (приложение N 6), в том числе о прекращении нарушений прав потребителей.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Поскольку банк осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

На основе анализа и оценки вышеуказанных норм права, а также материалов настоящего дела, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у ответчика полномочий на проведение проверки, о соблюдении ответчиком периодичности ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование кредитом является неправомерной.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита действующее законодательство Российской Федерации не содержит. Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством Российской Федерации также не предусмотрено.

Изложенное имеет особое значение с позиции ущемления прав потребителя, ввиду того, что договор кредита, заключаемый банком с потребителем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом возможность согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившейся к договору стороне потребовать расторжения или изменения договора не имеет правового значения в рассматриваемом деле, поскольку указанная мера является одним из возможных способов защиты права и не влияет на установленные обстоятельства ущемления прав потребителя.

Доводы банка о том, что граждане в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, условия договоров, заключаемых банком с клиентами (потребителями), соответствуют требованиям действующего законодательства, включены в договор с согласия потребителей и не могут ущемлять прав потребителей, правомерно признаны судом несоответствующими нормам законодательства Российской Федерации, со ссылками на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Закона N 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что информационным письмом исх. N 30.01/2278 от 27.09.2012, подписанным руководителем ККО "МОЛОДОГВАРДЕЙСКИЙ" ОАО "Альфа-Банк" Пономариковой Ниной Михайловой, Управлению Роспотребнадзора по Самарской области отказано в предоставлении копий следующих документов: действующих договоров потребительского кредитования, заключенных в период с января 2012 года по сентябрь 2012 года без указания идентифицирующих данных потребителя и сумм займа, для проведения анализа на соответствие условий договора нормам действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей (по 3 договора каждого вида кредитования с приложением "условий предоставления кредитов" и графиков платежей, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанных кредитных договоров); договоров банковского вклада (рублевых), заключенных в период января 2012 года по сентябрь 2012 года без указания идентифицирующих данных потребителя и сумм вклада, для проведения анализа на соответствие условий договора нормам действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей (по 2 договора каждого вида банковского вклада). Отказ мотивирован тем, что запрашиваемая информация составляет банковскую тайну.

При проведении анализа Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", являющихся приложением к приказу об утверждении типовых и печатных форм документов, используемых при предоставлении потребительского кредита блока "Розничный бизнес" от 09.08.2012 N 918 ответчиком установлено, что в них включены условия, ущемляющие установленные законодательством Российской Федерации права потребителей (за предоставление кредита клиент уплачивает комиссию в соответствии с тарифами, сумма комиссии уплачивается клиентом из суммы предоставляемого кредита, в порядке, предусмотренном пунктом 2.9 общих условий кредитования, согласно действующим тарифам для физических лиц по обслуживанию потребительского кредита, в редакции от 20.06.2008, комиссия за предоставление потребительского кредита составляет 300 рублей; погашение задолженности по соглашению о потребительском кредите производится в следующем порядке: - в первую очередь - штраф за образование просроченной задолженности; - во вторую очередь - пеня за просрочку уплаты начисленных процентов; - в третью очередь - пеня за просрочку погашения основного долга; - в четвертую очередь - пеня за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета; - в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма основного долга; - в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание текущего кредитного счета; - в восьмую очередь - комиссия за обслуживание текущего кредитного счета; - в девятую очередь - начисленные проценты; - в десятую очередь - основной долг.

Анализ вышеуказанных норм права, обстоятельств и материалов настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что названные условия применительно к частям 1, 2 статьи 16 Закона N 2300-1, ущемляют установленные законом права потребителей.

Факт включения банком в Общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита, условий, ущемляющих права потребителя, установлен судом и полностью подтверждается материалами настоящего дела, в связи с чем правомерным является вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Удовлетворяя заявленные банком требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что Управлением Роспотребнадзора по Самарской области не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по направлению в адрес ОАО "Альфа-Банк" акта проверки, предусмотренной частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В силу положений пункта 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, "почтовое отправление (почтовый перевод) с уведомлением о вручении" (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) - почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

В силу пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Как усматривается из материалов дела, акт проверки от 12.10.2012 N 10/112293 направлялся Управлением Роспотребнадзора по Самарской области заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения головного офиса ОАО "Альфа-Банк" и филиала "Самарский" ОАО "Альфа-Банк". Данное обстоятельство подтверждается в частности почтовыми квитанциями (датированными днем составления акта) от 12.10.2012 N 47984, N 47987, N 47986, N 47982, N 47983, N 47985, информацией, полученной с сайта Почты России в сети Интернет, свидетельствующей о вручении названных почтовых отправлений банку 15.10.2012 по адресу места нахождения филиала "Самарский" ОАО "Альфа-Банк" (заказные письма N 44302352097375, N 44302352097368, N 44302352097351). Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо УФПС Самарской области - Филиал ФГУП "Почта России" ОСП Самарский почтамт от 28.03.2013 N53.1.22.2.4-02/У-2360, направленное в ответ на запрос Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 18.03.2013 N 10-05/5014, которым сообщалось, что заказные письма N 44302352097375, N 44302352097368, N 44302352097351 с простыми уведомлениями, принятые 12.10.2012 в 23 отделении почтовой связи в адрес: 443001, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 151, корпус 1 ККО МОЛОДОГВАРДЕЙСКИЙ ОАО "Альфа-Банк", поступили в 1 отделение почтовой связи 15.10.2012 и в этот же день вручены по доверенности Салтановой М.С., простые уведомления направлены в адрес отправителя 15.10.2012, установить причины неполучения ответчиком простых уведомлений не представляется возможным, поскольку простые почтовые отправления пересылаются без приписки к производственной документации и доставляются адресатам без расписки в получении.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области и из данных журнала исходящей корреспонденции ответчика за 12.10.2012, в адрес банка 12.10.2012 направлялось в два адреса - г. Москва и г. Самара три заказных письма с уведомлением, содержащих документы по результатам проверки: оспариваемое предписание, акт по результатам проверки, уведомление о месте и времени составления протокола. При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что согласно представленной банком в материалы дела копии оспариваемого предписания (т. 1 л.д. 47), данный документ получен ОАО "Альфа-Банк" 22.10.2012 вх. N 117485 (отметка банка на предписании с датой поступления и номером входящей корреспонденции).

В связи с изложенным, на основе анализа и оценки обстоятельств настоящего дела, представленных в дело доказательств, арбитражным апелляционным судом установлено, что требование закона об ознакомлении с актом проверки, закрепленное частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, ответчиком соблюдено. Указанное обстоятельство банком не опровергнуто и полностью подтверждается материалами настоящего дела.

Каких-либо грубых нарушений требований, установленных Законом N 294-ФЗ, предъявляемых к порядку проведения проверок, влекущих недействительность проведенной Управлением Роспотребнадзора по Самарской области проверки, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ссылки банка в возражениях на апелляционную жалобу на отсутствие доказательств вручения направленных по указанным квитанциям писем, на факт того, что уведомление о вручении акта не приобщено к акту проверки не принимаются арбитражным апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

Указание в возражениях на апелляционную жалобу на то, что приложенные квитанции не содержат адреса, по которому были направлены письма, так же не может быть признано обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция, в квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода). Указанные в пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, данные содержатся в квитанциях, представленных ответчиком.

Довод возражений на апелляционную жалобу об отсутствии в акте проверки отметок о направлении данного акта заказным письмом с уведомлением, не принимается арбитражным апелляционным судом, как опровергающийся материалами настоящего дела. Акт проверки от 12.10.2012 N 10/112293 содержит указание не факт направления его по месту нахождения организации заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, со ссылками на часть 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

Ссылки в возражениях на апелляционную жалобу на то, что сам факт направления ответчиком в адрес банка заказных писем не свидетельствует о направлении именно акта проверки также отклоняются арбитражным апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку часть 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ не предусматривает обязанности ответчика по направлению в адрес проверяемого лица акта проверки почтовым отправлением с описью вложения.

Требования части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в части направления акта проверки заказанным почтовым отправлением с уведомлением о вручении выполнено ответчиком. Факт непредставления ответчиком уведомлений о вручении при установленных и вышеуказанных судом апелляционной инстанции обстоятельствах не свидетельствует о нарушениях ответчиком требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что доводов о нарушении ответчиком положений Закона N 294-ФЗ, о ненаправлении ответчиком и неполучении банком акта по результатам проверки, ОАО "Альфа-Банк" в заявлении, адресованном суду первой инстанции, не приводилось.

В силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств того, что оспариваемое предписание, вынесенное ответчиком, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, банком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При условии установленного арбитражным апелляционным судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Самарской области, отсутствия нарушений требований Закона N 294-ФЗ, оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Альфа-Банк" требований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене применительно к положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по делу N А55-32641/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова