Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-5321/10

г. Пермь

10 июня 2010 г.

Дело N А60-3917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Никольской Е.О., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Коцюба Дмитрий Вадимович): Лямин А.С. (доверенность N 66В107946 от 01.12.2009, паспорт),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "АСП-СТАР"): Ландау Т.Ю. (доверенность от 01.07.2009, паспорт),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Чистые линии): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Коцюбы Дмитрия Вадимовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2010 года

по делу N А60-3917/2009,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску индивидуального предпринимателя Коцюбы Дмитрия Вадимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "АСП-СТАР"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Чистые линии"

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коцюба Дмитрий Вадимович (далее - ИП Коцюба Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом Чкаловский" об обязании передать нежилые помещения общей площадью 1977,8 кв.м. (N 75 площадью 1829,4 кв.м., N 113 площадью 5,2кв.м., N 115 площадью 20,9 кв.м., N 121 площадью 74,2 кв.м., N122 площадью 16,8 кв.м., N123 площадью 31,3 кв.м.), расположенные в цокольном этаже здания торгово-развлекательного центра "Мегаполис", расположенного по адресу: ул.8 Марта,149 в г.Екатеринбурге (т.1 л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 наименование ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Чкаловский" уточнено на общество с ограниченной ответственностью "АСП-СТАР" (117186 г. Москва, ул. Нагорная,8) - (т.2 л.д.135-137).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистые линии" (далее - ООО "Чистые линии", третье лицо) - (т.1 л.д.83-85).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза данности изготовления документов, производство по делу приостановлено (т.2 л.д.54-57,58-59).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 производство по делу возобновлено (т.3 л.д.164-165).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д.31-39).

Истец - ИП Коцюба Д.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить.

Полагает, что само по себе отсутствие спорного имущества во владении ответчика не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принято заключение эксперта в качестве подтверждения изготовления договора долевого инвестирования строительства между ООО "Торговый Дом Чкаловский" и ООО "Чистые линии" задним числом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2006 между ООО "Торговый Дом Чкаловский" (заказчик) и ИП Коцюба Д.В. (инвестор) заключен договор N 92-06и о долевом инвестировании строительства, в соответствии с пунктом 2.1 которого инвестор в порядке и на условиях, определяемых договором, обязуется передать заказчику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а заказчик обязуется, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать инвестору в собственность помещение на условиях договора (т.1 л.д.22).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора объектом является создаваемое путем нового строительства нежилое, отдельно стоящее, здание "Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул.8-е Марта, д.149 в г.Екатеринбурге, общей проектной площадью не менее 32 200 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 19 550,14 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0501005:0016.

Из пункта 1.3 договора следует, что под помещением следует понимать помещение общей площадью 1 000 кв.м., расположенное в цокольном этаже блока Б, границы которого обозначены красным цветом по периметру границы на выкопировке из поэтажного плана архитектурного проекта объекта (Приложение N 1 к договору), подлежащая передаче в собственность инвестору на условиях, определенных договором.

Общий размер инвестиций в объект, подлежащий передаче инвестором заказчику для реализации инвестиционного проекта, составляет 37 306 000 руб. из расчета 37 306 руб. с НДС 10% за 1 кв.м площадей помещения, общий размер которых составляет 1 000 кв.м и определяется в порядке, установленном пунктом 3.3 договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с графиком финансирования, являющимся приложением N 2 к настоящему договору общая сумма инвестирования 37 306 000 руб. должна быть перечислена в полном объеме до 10.06.2006 (т.1 л.д.24).

09.06.2006 года ИП Коцюба Д.В. произвел оплату по договору инвестирования в сумме 37 306 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 168 от 09.06.2006, а также справкой ООО "Торговый дом "Чкаловский" исх. N 21 от 09.06.2006 о том, что финансирование ИП Коцюба Д.В. осуществлено в полном объеме (т.1 л.д.26,27).

15.06.2006 между ИП Коцюба Д.В. (инвестор) и ООО "Торговый дом "Чкаловский" заключен договор N 93-06и о долевом инвестировании строительства, в соответствии с условиями которого инвестор в порядке и на условиях, определяемых договором, обязуется передать заказчику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а заказчик обязуется, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать инвестору в собственность помещение на условиях договора (т.1 л.д.29-24).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора объектом является создаваемое путем нового строительства нежилое, отдельно стоящее, здание "Многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Мегаполис" с открытой автостоянкой по ул. 8-е Марта, д.149 в г. Екатеринбурге, общей проектной площадью не менее 32 200 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 19 550,14 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0501005:0016.

Из пункта 1.3 договора следует, что под помещением следует понимать помещение общей площадью 1 100 кв.м., расположенное в цокольном этаже блока Б, границы которого обозначены красным цветом по периметру границы на выкопировке из поэтажного плана архитектурного проекта объекта (Приложение N 1 к договору), подлежащая передаче в собственность инвестору на условиях, установленных договором.

Общий размер инвестиций в объект, подлежащий передаче инвестором заказчику для реализации инвестиционного проекта, составляет 32 000 000 руб. с НДС 18%, из расчета 29 090,91 руб. с НДС 18% за 1 кв.м площадей помещения, общий размер которых составляет 1 100 кв.м и определяется в порядке, установленном пунктом 3.3 договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с графиком финансирования, являющимся приложением N 2 к настоящему договору сумма инвестирования 32 000 000 руб. должна быть перечислена в полном объеме до 16.06.2006 года (т.1 л.д.37).

16.06.2006 ИП Коцюба Д.В. произвел оплату по договору инвестирования в сумме 32 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 174 от 16.06.2006, а также справкой ООО "Торговый дом "Чкаловский" исх. N 22 от 16.06.2006 о том, что финансирование ИП Коцюба Д.В. осуществлено в полном объеме (т.1 л.д.39,40).

Пунктами 3.1. и 3.2 вышеуказанных договоров N 92-06и от 08.06.2006 и N 93-06и от 15.06.2006 предусмотрена обязанность заказчика завершить строительство объекта до 31.12.2006 года. И при условии надлежащего исполнения инвестором условий договора не позднее 01.09.2006 предоставить последнему доступ в помещение (о чем стороны подписывают "акт предоставления доступа в помещение").

10.06.2008 Администрацией г.Екатеринбурга ООО "Торговый дом Чкаловский" выдано разрешение N RU 6630200-150 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - здания торгового центра, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.149 (т.1 л.д.61-62).

Кроме того, в материалы дела представлен договор долевого инвестирования строительства от 10.12.2004, заключенный между ООО "Торговый дом "Чкаловский" и ООО "Чистые линии", в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Чкаловский" обязуется в предусмотренный срок построить объект долевого инвестирования и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект в собственность ООО "Чистые линии", а последнее обязуется уплатить установленную в договоре цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (т.1 л.д.65-70).

Дополнительным соглашением к названному договору от 15.05.2005 стороны уточнили цену договора, площади и нумерацию, подлежащих передаче помещений (т.1 л.д.71).

По акту приема-передачи помещений по договору долевого инвестирования строительства от 12.06.2008 нежилые помещения общей площадью 1977,8 кв.м. (N 75 площадью 1829,4 кв.м., N 113 площадью 5,2кв.м., N 115 площадью 20,9 кв.м., N 121 площадью 74,2 кв.м., N 122 площадью 16,8 кв.м., N 123 площадью 31,3 кв.м.) в цокольном этаже здания торгово-развлекательного центра "Мегаполис", расположенного по адресу: ул.8 Марта,149 в г.Екатеринбурге переданы ООО "Торговый дом "Чкаловский" ООО "Чистые линии" (т.3 л.д.27-28).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" Курбатова Алексея Александровича, оформленного по результатам проведения судебной технической экспертизы, следует, что подпись Феденева Максима Валерьевича на последнем листе договора долевого инвестирования строительства от 10.12.2004, расположенная в графе: "Застройщик ООО "Торговый дом Чкаловский"/М.В. Феденев/", вероятно, не соответствует дате, указанной в данном договоре - 10.12.2004 и могла быть выполнена не ранее 2006 года. Подпись Феденева Максима Валерьевича на дополнительном соглашении от 15.05.2005 к договору долевого инвестирования строительства от 10.12.2004, расположенная в графе: "Застройщик ООО "Торговый дом Чкаловский", вероятно, не соответствует дате, указанной в данном дополнительном соглашении - 15.05.2005 и могла быть выполнена не ранее 2006 года (т.3 л.д.2-25).

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче помещений, предусмотренных договорами инвестирования, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о понуждении к исполнению обязательств по договорам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании п.1 ст.398 Гражданского кодекса РФ не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из акта приема-передачи от 12.06.2008, подписанного ответчиком и ООО "Чистые линии", следует, что испрашиваемые истцом помещения фактически переданы ООО "Чистые линии", и во владении ответчика в настоящее время не находятся.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика отсутствуют индивидуально-определенные объекты недвижимости, в отношении которых заявлены исковые требования, в связи с чем возможность реального исполнения обязательства перед истцом у ответчика отсутствует.

Довод истца о том, что само по себе отсутствие спорного имущества во владении ответчика само по себе не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, необоснован.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у ответчика индивидуально-определенной вещи, передачи которой требует истец.

Из положений ст.398 Гражданского кодекса РФ следует, что если в период действия обязательства индивидуально-определенная вещь, являющаяся объектом данного обязательства, будет передана по параллельно действующему обязательству третьему лицу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, то право кредитора об отобрании и передаче ему этой вещи у должника естественно прекращается. Оно прекращается по двум причинам. Во-первых, он более не является владельцем указанной вещи. Во-вторых, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления уже перешло к третьему лицу.

Право кредитора на отобрание и передачу ему индивидуально-определенной вещи не является абсолютным. Вместо требования передать ему вещь кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

С учетом отсутствия во владении ответчика объектов недвижимости, в отношении которых заявлены исковые требования, возможность реального исполнения обязательства перед истцом у ответчика отсутствует, в связи с чем, возможность обязать ответчика исполнить обязательство в натуре исключается, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным законодательством.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято заключение эксперта в качестве подтверждения изготовления договора долевого инвестирования строительства между ООО "Торговый Дом Чкаловский" и ООО "Чистые линии" задним числом, отклоняются.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2010 года по делу N А60-3917/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Никольская В.А. Няшин