Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 19АП-279/13

г. Воронеж

31 мая 2013 г.

Дело N А08-6136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "Старооскольская Универсальная Производственно-Строительная Компания": Пособилов А.А. - директор, выписка от 01.08.2012;

от Администрации Красненского района Белгородской области: Кудинова А.Н., представитель по доверенности N 370 от 07.02.2013;

от Новоуколовского сельского поселения: Кудинова А.Н., представитель по доверенности N 130 от 13.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красненского района Белгородской области (ИНН 3112000678, ОГРН 1023101535093) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2012 по делу N А08-6136/2012 (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению Администрации Красненского района Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольская Универсальная Производственно-Строительная Компания" (ИНН 3128074450, ОГРН 1093128003913) о расторжении муниципального контракта N 0126300040612000010-0060561-01 от 05.04.2012, взыскании неустойки в размере 3 165 751 руб., с участием третьего лица - Новоуколовского сельского поселения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красненского района Белгородской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольская Универсальная Производственно-Строительная Компания" (далее - ООО "СУПСК", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0126300040612000010-0060561-01 от 05.04.2012 на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд Красненского района по капитальному ремонту Дома культуры в с. Новоуколово Красненского района Белгородской области, взыскании пени в размере 67 289 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить данное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом доказано, что ответчиком нарушен срок выполнения работ и не соблюден порядок выполнения работ.

ООО "СУПСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает на отсутствие вины подрядчика в несвоевременном исполнении договорных обязательств, полагает, что муниципальный контракт расторгнут, в связи с направлением истцу встречного предложения о расторжении контракта.

В заседании суда представитель Администрации Красненского района Белгородской области, Новоуколовского сельского поселения в лице Администрации, Новоуколовского сельского поселения доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Старооскольская Универсальная Производственно-Строительная Компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

По делу объявлялся перерыв с 20.05.2013 по 27.05.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0126300040612000010-2 от 21 марта 2012 года) между администрацией Красненского района и ООО "Старооскольская Универсальная Производственно-Строительная Компания" заключен вышеуказанный муниципальный контракт.

Контрактом на ответчика возложена обязанность выполнить собственными силами или привлеченными силами и средствами работы на объекте: "Капитальный ремонт Дома культуры в с. Новоуколово Красненского района Белгородской области" и 15 августа 2012 года ввести в эксплуатацию объект в соответствии с условиями контракта, а на муниципального заказчика возложена обязанность принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ в текущих ценах на момент заключения контракта определена в 3 076 285 рублей 86 копеек, в том числе НДС 18 %, стоимость объекта - 632 493 рублей в базовых ценах (2000 г.) индекс удорожания к ценам 2000 года составляет 4,1218194 (без учета НДС).

Согласно п. 8.1. контракта, приемка объекта и ввод его в эксплуатацию производится в соответствии с действующим на момент подписания акта порядком приемки объекта заказчиком. Место выполнения работ по капитальному ремонту Дома культуры: с. Новоуколово, ул. Советская, д. 1.

Срок выполнения работ по контракту - 15 августа 2012 года.

В силу п. 13.1 контракта, его действие определено до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Согласно п. 13.2., 13.4. муниципального контракта, последний может быть расторгнут по соглашению сторон.

Сторона, от которой исходит инициатива по расторжению контракта, направляет другой стороне письменное извещение о расторжении контракта заказным письмом с уведомлением о вручении, на которое другая сторона обязана ответить в течение 10 дней с момента получения извещения о расторжении контракта.

При оставлении извещения без ответа считается, что сторона, которой направлено уведомление, согласна на досрочное расторжение контракта и контракт считается расторгнутым по соглашению сторон с момента получения извещения.

В соответствии с п. 10.1 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком предусмотренных обязательств по контракту (срока начала работ, срока ввода объекта, невыполнения промежуточных объемов работ, объемов работ текущего года и иных обязательств, заказчик требует уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Цель контракта не достигнута - не выполнен весь комплекс работ по капитальному ремонту, объект в эксплуатацию не введен, акты приема-передачи сторонами контракта не подписаны.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, что по условиям контракта является основанием для его расторжения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных контрактов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

06.06.2012 истец направил ответчику претензию N 1485 с требованием об исполнении контракта и предложением о расторжении контракта по соглашению сторон. Доказательств получения отсутствуют.

09.07.2012 истцом направлено письмо за исх. N 1954 в адрес ответчика с предложением о расторжении муниципального контракта N 0126300040612000010-0060561-01 от 5 апреля 2012 года, в связи с существенным нарушением обязательств по контракту, 2 экземпляра соглашения о расторжении муниципального контракта, подписанных истцом, с указанием рассмотреть предложение о расторжении контракта в срок до 19.07.2012.

Письмом от 31.07.2012 N 31 общество ссылается на неполучение уведомления о расторжении контракта по причине того, что получателем является не общество, а физическое лицо.

13.08.2012 заказчик направил письмо подрядчику, указывающему на нарушение сроков выполнения работ и расторжение муниципального контракта.

31.08.2012 предложение о расторжении муниципального контракта направлено ответчиком истцу, из содержания которого усматривается, что подрядчик просит считать расторгнутым контракт с 10.09.2012.

Учитывая приведенную переписку сторон, при отсутствии взаимных возражений против расторжения муниципального контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон.

Поскольку спорный контракт расторгнут по соглашению сторон, суд области обоснованно отказал в иске о расторжении контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2012 по 21.11.2012 в размере 67 289,12 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с п. 10.1 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком предусмотренных обязательств по контракту (срока начала работ, срока ввода объекта, невыполнения промежуточных объемов работ, объемов работ текущего года и иных обязательств, заказчик требует уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по контракту в установленный графиком сроки, требование Администрации о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ). Определяя сумму, подлежащую взысканию в размере 16 396 руб. 60 коп., судебная коллегия учитывает начало течения срока просрочки (как заявлено истцом - с 16.08.2012) и дату расторжения контракта - 10.09.2012.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в ходе проведения работ на указанном объекте подрядчиком выявлены обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, является необоснованной в силу следующего. Согласно п.п. 5.1, 5.2 контракта заказчик обязуется в недельный срок со дня подписания контракта передать подрядчику по акту объект, пригодный для производства работ, на период ремонта объекта и до его завершения, а в десятидневный срок - проектно-сметную документацию, утвержденную в установленном порядке, так как в силу п. 3.3 контракта подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи ему проектно-сметной документации.

Контракт был заключен 05.04.2012, обращения подрядчика имели место 06.06.2012 N 8, от 09.04.2012 N 2.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, как было установлено в суде апелляционной инстанции, подрядчик, не имея проектно-сметной документации приступил к исполнению работ.

Ответчик ссылался на то, что были обнаружены не учтенные в сметной документации дополнительные объемы работ, в том числе, в части объема демонтируемой отмостки; монтажа старой штукатурки, выявления кривизны стен более чем на 40 мм., о чем сообщено заказчику письмами ответчика от 06.06.2012 N N 10,11,12,13.

Вместе с тем данное утверждение противоречит пояснениям ответчика, который ссылался на отсутствие проектно-сметной документации, но при этом он мог определить, какие работы являются дополнительными. В акте о передаче объекта социальной сферы к производству работ по капитальному ремонту от 14.06.2012 отражено, что работы ведутся с учетом графика производства работ. Никаких замечаний по вопросу согласования дополнительных работ не заявлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки в размере 16 396 руб.60 коп., в остальной части - оставлению без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ, а также с учетом суммы взысканной неустойки, с ООО "Старооскольская Универсальная Производственно-Строительная Компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 655 руб. 66 коп., за подачу апелляционной жалобы - 487 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Красненского района Белгородской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2012 по делу N А08-6136/2012 отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старооскольская Универсальная Производственно-Строительная Компания" (ИНН 3128074450, ОГРН 1093128003913) в пользу Администрации Красненского района Белгородской области (ИНН 3112000678, ОГРН 1023101535093) неустойку в сумме 16 396 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старооскольская Универсальная Производственно-Строительная Компания" (ИНН 3128074450, ОГРН 1093128003913) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 655 руб. 66 коп., за подачу апелляционной жалобы - 487 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова И.В. Ушакова