Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-4576/13 (ключевые темы: субъекты малого и среднего предпринимательства - нежилые помещения - приватизация - муниципальная собственность - общее имущество в многоквартирном доме)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-4576/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-65440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: Золотарев О.Л. доверенность от 29.04.2013 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4576/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 г. по делу N А56-65440/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бобровой Ирины Васильевны

к Комитету по управлению городским имуществом

о признании решения недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель Боброва Ирина Васильевна (далее - ИП Боброва И.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 12.10.2012 г. N 4127-17 об отказе в приватизации нежилого помещения 1Н, площадью 30,2 кв.м., кадастровый номер 78:4134А:0:45:1, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 51, корпус 1, литера А, а также обязании КУГИ произвести приватизацию упомянутого объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 26.12.2012 г. признал недействительным решение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 12.10.2012 г. N 4127-17 об отказе в приватизации нежилого помещения 1Н, площадью 30,2 кв.м, кадастровый номер 78:4134А:0:45:1, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 51, корпус 1, литера А; обязал Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга осуществить действия, направленные на приватизацию нежилого помещения 1Н, площадью 30,2 кв.м, кадастровый номер 78:4134А:0:45:1, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 51, корпус 1, литера А, в соответствии с действующим законодательством.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой КУГИ просит решение от 26.12.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не доказан тот факт, что в течение 2-х и более лет до вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацией" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), а также на момент подачи заявления ИП Боброва И.В. являлась субъектом малого или среднего предпринимательства, указанным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ и статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Предпринимателя, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КУГИ своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и ИП Бобровой И.В. заключен договор от 07.10.2004 г. N 17-А002756 аренды нежилого помещения 1Н, площадью 30,2 кв.м., кадастровый номер 78:4134А:0:45:1, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 51, корпус 1, литера А, для использования под нежилые цели.

Помещение передано заявителю по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 07.10.2004 г.

Договор заключен на срок с 07.10.2004 г. по 06.10.2009 г., зарегистрирован в ЕГРП 30.11.2004 г.

08.10.2012 г. Боброва И.В. на основании Федерального закона N 159-ФЗ и Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2008 г. N 748-137 "О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" обратилась с заявлением в КУГИ о выкупе арендуемого нежилого помещения (л.д. 7).

12.10.2012 г. КУГИ письмом N 4127-17 сообщил об отказе в приватизации нежилого помещения, в связи с тем, что помещение 1Н сформировано в результате перепланировки колясочной и лестничной клетки, что подтверждается материалам инвентарного дела на 01.01.1995 г., то есть обладало признаками общего имущества многоквартирного дома и подлежит исключению из реестра государственной собственности Санкт-Петербурга и передаче его на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома (л.д. 8-9).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008 г.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение 2-х и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Порядком взаимодействия структурных подразделений Комитета при решении вопросов об отдельных объектах нежилого фонда, обладающих признаками общего имущества многоквартирного дома, утвержденным приказом Комитета от 02.02.2009 г. N 10-п, урегулирована процедура прекращения права государственной собственности на имущество, обладающее признаками общего имущества многоквартирного дома.

Завершением данной процедуры является государственная регистрация прекращения права государственной собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимости.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2012 г. N 01/012/2012-2145 спорное нежилое помещение относится к государственной собственности Санкт- Петербурга; сведений о прекращении права государственной собственности Санкт- Петербурга на указанное помещение в материалах дела не имеется; спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что в течение 2-х и более лет до вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, а также на момент подачи заявления ИП Боброва И.В. являлась субъектом малого или среднего предпринимательства, указанным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, опровергается представленной в материалы дела справкой Федеральной службы государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростат) от 25.10.2012 г. N 410/8323 и заявлением Предпринимателя о выкупе с приложением соответствующих документов, представленных в КУГИ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции КУГИ в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение соответствия оспариваемого решения Федеральному закону N 159-ФЗ, в частности ввиду отсутствия у Общества права на выкуп помещения в связи с отсутствием у него статуса субъекта малого предпринимательства. Наличие данного статуса у заявителя как на момент обращения Общества с заявлением, так и в течение 2-х лет до вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ не оспаривалось КУГИ (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как отказ в выкупе был дан по основанию отнесения помещения к общему имущества дома. Факт отнесения которого к общему имуществу дома был правильно признан судом первой инстанции неправомерным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал оспариваемый отказ незаконным, сделав вывод о том, что Предприниматель имеет преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, так как соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2012 года по делу N А56-65440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Серикова