Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2008 г. N КГ-А40/13431-07 Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2008 г. N КГ-А40/13431-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - Страховая группа) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "4 Папас" (далее - ООО "4 Папас") с иском о взыскании 100.131 руб. 74 коп. в возмещение ущерба.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 22.07.2004 в г. Москве, автомобилю БМВ, гос.номер Т1720К97, застрахованному на момент аварии в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису страхования транспортного средства N 1/593/4031, причинены повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 100.131 руб. 74 коп., которое просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2007 г. с ООО "4 Папас" в пользу Страховой группы взыскано 97.503 руб. 13 коп. в возмещение ущерба. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "4 Папас" просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на невыяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследование доказательств, представленных истцом в подтверждение заявленных требований.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела истец явку свое представителя в судебное заседание не обеспечил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 22.07.2004 г. в г. Москве на ул. Профсоюзная, 71, был поврежден автомобиль БМВ, гос.номер Т1720К97, принадлежащий Г. и застрахованный в ЗАО "НИКойл-страхование" (ныне - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") по полису страхования транспортного средства N 1/593/4031.

Согласно материалам об административном правонарушении виновным в ДТП является водитель К., управлявший автомобилем ВАЗ-2105, гос.номер 08120К97, принадлежащим на праве собственности ООО "4 Папас".

Согласно заказ-наряда N 298343-01 от 23.08.2004 г, составленного ОАО "Автодом" ( официальный дилер BMW и MINI), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 220.131 руб. 74 коп. Платежным поручением N 44817 от 25.10.2004 г. истец перечислил ОАО "Автодом" указанную сумму на ремонт автомобиля. ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу в счет возмещения ущерба 120.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку убытки, возмещенные в результате страхования, не были компенсированы в полном объеме, требования Страховой группы являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что согласно заключению ООО "Оценочное экспертное бюро "Приоритет" от 19.10.2007 г. заказ-наряд ОАО "Автодом" содержит операции и запасные части по ремонту автомобиля, выполнение и замена которых не были согласованы с экспертом и не могут быть рассмотрены как относимые к данному ДТП, а стоимость ремонта автомобиля БМВ необоснованно завышена на 41.363,95 руб., не может быть принята во внимание. Указанное в кассационной жалобе заключение эксперта от 19.10.2007 г. является новым доказательством, представленным только в кассационную инстанцию. Между тем, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка новых доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, Страховая группа уменьшила сумму иска на 2.628 руб. 61 коп., частично исключив стоимость деталей и работ, не указанных в акте осмотра автотранспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2007 года по делу N А40-39696/07-61-337 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "4 Палас" - без удовлетворения.