Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 20АП-1596/13

Тула

4 июня 2013 г.

Дело N А62-8394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А, при участии от ответчика - Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Смоленская область, г. Заднепровск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) - Александровой Н.В. (доверенность от 11.03.2013 N 27951/13/29/67, удостоверение), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (г. Смоленск, ОГРН 1056721967367, ИНН 6704008871), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капитал" (Дагестан Республика, г. Хасавюрт, ОГРН 1076731004646, ИНН 6729038733), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2013 по делу N А62-8394/2012 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Заднепровскому районному отделу судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление, ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Смоленской области на основании решения от 31.08.2010 по делу N А62-2478/2010.

Решением от 27.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованности принятого решения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя судом сделан неправомерно и не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решением отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители заявителя и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Смоленской области вынесено решение от 31.08.2010 по делу N А62-2478/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" задолженности по договору поставки в размере 147 899 рублей 04 копеек.

В адрес судебного пристава-исполнителя 19.09.2011 заявитель направил заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, с приложением исполнительного листа от 31.08.2010, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-2478/2010.

На основании указанного исполнительного листа 20.09.2011 судебным приставом-исполнителем Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Горюновой М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35781/11/29/67.

Пунктом 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку исполнительный лист от 31.08.2010 не был исполнен, ООО "Гарант Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным бездействие пристава-исполнителя, суд области исходил из того, что им не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - N 229-ФЗ)).

В статье 68 Закона N 229-ФЗ содержится перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а статьей 64 указанного закона предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требования исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю законом представлен широкий круг полномочий для того, чтобы принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, по принудительному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено приставом-исполнителем 20.09.2011, а последующие исполнительные действия предпринимались приставом-исполнителем 20.01.2012, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 36 указанного Закона.

По сведениям ИФНС России по г. Смоленску ООО "Интеллект-Капитал" имеет открытые счета в ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" (г. Москва), в ОАО АКБ СБ РФ Калужское ОСБ N 8608, в ОАО АКБ СБ РФ Смоленское ОСБ N 8609, филиал ОАО "Внешторгбанк" в г. Калуга, в ООО КБ "Смоленский банк" (т. 1, л. д. 98).

Судебным приставом-исполнителем 11.05.2012 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Интеллект-Капитал", находящиеся на данных счетах (т. 1, л. д. 99 - 103).

Выходом по месту регистрации должника установлено, что по указанному в исполнительном листе адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, 2 должник не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет (т. 1, л. д. 79).

Вместе с тем, указанные меры не дали результата в связи с невозможностью установления места нахождения должника и отсутствием информации о наличии у него имущества.

Суд первой инстанции установил, что исполнительное производство N 35781/11/29/67, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 002471213, выданного Арбитражным судом Смоленской области 31.08.2010 по делу N А62-2478/2010, до настоящего времени судебными приставами-исполнителями Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области не окончено.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность такого длительного нахождения в производстве отдела исполнительного производства N 35781/11/29/67. Более того, причины, по которым в период с 20.09.2011 по 20.01.2012 не проводились исполнительные действия, представителем управления ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не указаны.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области незаконно бездействовал. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Гарант Плюс" требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства применялись меры, направленные на исполнение исполнительного документа и действия должностных лиц Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, выполненные в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и направлены на правильное и своевременное исполнение решения суда судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, что недопустимо в силу требований статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что исполнить требование исполнительного листа не представилось возможным, поскольку должник не был надлежащим образом уведомлен о совершении исполнительных действий, ввиду неустановления местонахождения последнего, отклоняется судом на основании статьи 28 Закона об исполнительном производстве. Данной нормой на лицо, участвующее в исполнительном производстве, возложена обязанность сообщать в соответствующее подразделение судебных приставов о перемене адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение направляются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя по этому адресу более не проживает или не находится.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2013 по делу N А62-8394/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Заикина