Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-15463/13

город Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-160809/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.03.2013 по делу N А40-160809/12,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1541),

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Соколиная гора"

(ОГРН 1077758646030, 105187, г. Москва, ул. Щербаковская, д.40)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство"

(ОГРН 1027739441542, 107143, г. Москва, Открытое шоссе, д.17, корп.1)

об обязании возместить излишне уплаченные денежные средства

третье лицо Главное контрольное управление города Москвы

(ОГРН 1027739442917, 121205, г. Москва, ул.Новый Арбат, д. 36/9)

при участии в судебном заседании:

от истца: Степина О.В. по доверенности от 28.02.2013

от ответчика: Вольхина Т.А. по доверенности от 15.10.2012

от третьего лица: Шутова С.А. по доверенности N 01-11-208/2 от 24.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Соколиная гора" к ООО "Дорожное строительство" об обязании возместить в доход бюджета города Москвы излишне уплаченные денежные средства по Государственному контракту N 10-11/Б от 29.03.2011 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий квартала N 10 района Соколиная гора на сумму 277.018 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Соколиная гора" (государственный заказчик) и ООО "Дорожное строительство" (подрядчик) заключен государственный контракт N 10-11/Б от 29.03.2011 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий квартала N 10 района Соколиная гора.

Согласно ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По условиям госконтракта подрядчик обязался по заданию истца выполнить работы по благоустройству дворовых территорий квартала N 1- района Соколиная гора в соответствии с требованиями, установленными контрактом и техническим заданием (Приложение N 1), Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частью контракта и в объеме, установленном Сметной документацией, а истец обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу п.7.8 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости и/или неверного применения расценок и/или нецелевого расходование средств, а также иных обстоятельств повлекших причинение ущерба заказчику, ответчик осуществляет возврат истцу излишне уплаченных денежных средств в течение 5-и банковских дней после получения от истца соответствующего уведомления.

По правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Актом проверки от 02 мая 2012 г. N 129/03 контрольным обмером объемов выполненных работ по комплексному благоустройству дворовых территорий, проведенным заказчиком в присутствии сотрудников Главного управления государственного финансового контроля города Москвы выявлено завышение ответчиком объемов работ по государственному контракту на общую сумму 277 018 руб. по устройству цветников на 3,74 кв.м., устройству покрытий из гранитных высевок детской площадки на 193,12 кв.м, текущему ремонту асфальтобетонного покрытия картами на 26,94 кв.м., установке шести МАФов и пяти урн., в том числе в результате: завышения объемов работ по устройству цветников на 3,74 кв.м на сумму 3898,11 руб. (расценки 3.47-30-2, 3.47-30-4, 3.47-29-1, 3.47-29-2, 3.47-31-1), устройству покрытий из гранитных высевок детской площадки на 193,12 кв.м на сумму 28 584,49 руб. (расценки 3.27-12-1, 3.27-12-2, 3.47-58,1), текущему ремонту асфальтобетонного покрытия картами на 26,94 кв.м на сумму 22 548,48 руб. (расценки 14.9-15-1, 14.9-15-2, 14.9-15-3), установке шести МАФов и пяти урн на сумму 69.626,53 руб. (по счетам поставщиков); несоответствия фактически выполненных работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия картами их сметной стоимости, определенной на основе сборника норм и расценок МТСН-2011. (работы по ремонту а/б покрытия большими картами (от 25 до 200 м2) учтены в актах КС-2 по стоимости более дорогих работ - ремонт малыми картами (до 3 м2 и от 3 до 25м2) на сумму 152.360,39 руб. (расценки 14.9-15-1, 14.9-15-2, 14.9-15-3).

Ответчиком доказательства, опровергающие изложенные в акте проверки выводы, не представлены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства возврата отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку истцом представлена первичная документация в обоснование иска, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают фактическое выполнение работ по государственному контракту, но не их объем.

Согласно п.12 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-160809/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б Алексеева С.П. Седов