Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 19АП-1469/13

г. Воронеж

04 июня 2013 г.

Дело N А08-6949/2012

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом мрамора-Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2013 по делу N А08-6949/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом мрамора-Белгород" (ИНН 3123190822, ОГРН 1083123021706) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский завод ЖБИ и труб" (ИНН 3120098219, ОГРН 1113120001026) о защите деловой репутации,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Дом мрамора-Белгород" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2013) апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 18.04.2013 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, представить:

? доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя общества с ограниченной ответственностью "Дом мрамора-Белгород" Коропа С.С., подписавшего апелляционную жалобу;

? подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства;

? оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих направление обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский завод ЖБИ и труб" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;

? копию оспариваемого решения.

Определениями суда апелляционной инстанции от 19.04.2013 и 13.05.2013 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 03.06.2013.

31.05.2013 во исполнение указанного определения через канцелярию суда посредством факсимильной связи, а также на официальный электронный адрес суда в электронном виде от заявителя поступили копии платежного поручения N 225 от 31.05.2013 об уплате госпошлины.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового Кодекса) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Доказательством уплаты государственной пошлины в наличной форме является подлинное платежное поручение. Факсимильные, ксерокопии и фотокопии платежного поручения не могут быть приняты в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Представленные заявителем факсимильная и электронная копии платежного поручения N 225 от 31.05.2013 об уплате госпошлины при отсутствии в поле "Списано со счета плательщика" даты списания денежных средств со счета плательщика, а также в поле "Отметки банка" - штампа банка и подписи ответственного исполнителя, не соответствуют требованиям, предъявляемым к платежным документам, в связи с чем не могут служить доказательством надлежащего исполнения требований суда об исправлении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы заявителя без движения.

Доказательств направления в адрес суда подлинного платежного поручения, а также иных документов, указанных в определениях суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока для исправления недостатков, заявителем в суд не представлено.

Таким образом, при проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определения суда от 18.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2013), от 19.04.2013 и 13.05.2013 в срок, установленный судом до 03.06.2013, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, вопрос о возврате госпошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом мрамора-Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2013 по делу N А08-6949/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова