Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 14АП-2895/13

г. Вологда

04 июня 2013 г.

Дело N А05-4928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Симоняна Станислава Эдуардовича представителя Гудкова Д.В. по доверенности от 22.05.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" директора Марченко Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоняна Станислава Эдуардовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года по делу N А05-4928/2012 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Симонян Станислав Эдуардович (ОГРНИП 304290135400182) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" (ОГРН 1102901002610; далее - ООО "Деловой центр "Чайка") о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1 от 28.02.2012 по вопросам повестки дня N 1, 2, 3, 4, 5, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 28.02.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.12.2012 указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит:

1) установить, какие возражения относительно состава помещений, относящихся к общему имуществу, имеет каждый из собственников помещений;

2) с учетом выявленных возражений определить конкретный состав указанных помещений;

3) исходя из этого, определить размер помещений, являющихся собственностью Общества, и установить размер его доли в общем имуществе;

4) с учетом установленного дать правовую оценку оспариваемым решениям.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1 от 28.02.2012 по первому и пятому вопросам повестки дня, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 28.02.2012.

Отказ от исковых требований принят судом.

С учетом предмета заявленного требования определением от 28.01.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Малинин Сергей Николаевич, открытое акционерное общество "МДМ Банк", Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Симонян С.Э. с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не привел надлежащего обоснования относительно того как результат деления площади общего имущества на площадь помещений, принадлежащих собственникам, умноженный на площадь помещения каждого собственника может представлять размер доли каждого собственника;

- отказ суда первой инстанции в рассмотрении судебных актов по делам N А05-13836/2011 и А05-11340/2011 в качестве имеющих преюдициальное значение для дела А05-4928/2012 является неправомерным;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что результаты голосования по вопросам N 3 и 4 повестки дня общего собрания собственников являются правомерными.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Деловой центр "Чайка" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

ИП Малина С.Н., ОАО "МДМ Банк", Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ОАО "МДМ Банк" и ИП Малина С.Н. в отзывах на жалобу возражали относительно ее удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ИП Симоняна С.Э. и ООО "Деловой центр "Чайка", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Симонян С.Э. и ООО "Деловой центр "Чайка" являются собственниками помещений в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1 (далее по тексту - здание).

15 февраля 2012 года собственниками помещений в здании проведено общее собрание со следующей повесткой дня:

1) об определении перечня имущества, относящегося в общему имуществу в здании;

2) об определении доли в праве собственности на общее имущество и его содержание;

3) утверждение сметы расходов на содержание общего имущества на 2012 год;

4) о заключении договора на содержание и управление общего имущества и подаче коммунальных услуг в помещении собственников;

5) об утверждении плана текущего и капитального ремонтов;

6) об утверждение методики планирования объемов капитального и текущего ремонтов общего имущества на последующие годы.

Согласно протоколу, составленному по результатам проведения указанного собрания и представленному в материалы дела, в указанном собрании приняли участие все собственники помещений в здании; результатом проведения собрания стало принятие решения о проведении 28.02.2012 повторного собрания собственников.

28 февраля 2012 года собственниками помещений в здании проведено повторное общее собрание со следующей повесткой дня:

1) утверждение перечня имущества, относящегося в общему имуществу в здании;

2) утверждение доли в праве собственности на общее имущество и его содержание;

3) утверждение сметы расходов на содержание общего имущества на 2012 год;

4. Утверждение проекта договора с ООО "Деловой центр "Чайка" на содержание и управление общего имущества и подаче коммунальных услуг в помещении собственников;

5) утверждение плана текущего и капитального ремонта общего имущества в здании на 2012 год:

- капитальный ремонт лифта N 2;

- замена регулятора давления теплового узла;

- замена входной двери центрального входа;

6) утверждение методики планирования объемов капитального и текущего ремонтов общего имущества на последующие годы.

В указанном собрании приняли участие все собственники помещений в здании. По результатам собрания были приняты следующие решения:

1) утвердить перечень имущества, относящегося в общему имуществу в здании;

2) утвердить доли в праве собственности на общее имущество и его содержание;

3) утвердить смету расходов на содержание общего имущества на 2012 год;

4) утвердить проект договора с ООО "Деловой центр "Чайка" на содержание и управление общего имущества и подаче коммунальных услуг в помещении собственников;

5) утвердить план текущего и капитального ремонта общего имущества в здании на 2012 год:

- капитальный ремонт лифта N 2 - 26,6 тыс. руб.;

- замена регулятора давления теплового узла - 100,0 тыс. руб.;

- замена входной двери центрального входа - 40,0 тыс. руб.;

6) утвердить методику планирования объемов капитального и текущего ремонтов общего имущества на последующие годы.

Истец, не согласившись с принятыми на собрании решениями по вопросам повестки дня N 2-4, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 47 ЖК РФ предусматривает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что решение, принятое собственниками помещений в здании по второму вопросу повестки дня собрания "утверждение доли в праве собственности на общее имущество и его содержание", соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Как указано в пункте 4 постановления, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом первой инстанции установлено, что определение долей собственниками при принятии оспариваемого истцом решения произведено пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал принцип определения размера долей в содержании общего имущества, предложенный на оспариваемом собрании, исходя из которого и принято оспариваемое решение, соответствующим как действующему законодательству, так и формальной логике: доля в общей собственности (927,7 кв.м) каждого из собственников помещений в здании применительно к квадратным метрам составляет:

- доля истца - 70,5 кв.м (927,7 кв.м / 8 605,1 кв.м) * 653,9 кв.м));

- доля ООО "Деловой центр "Чайка" - 658,6 кв.м (927,7 кв.м / 8 605,1 кв.м) * 6108,9 кв.м));

- доля ИП Малины С.Н. - 68,5 кв.м (927,7 кв.м / 8 605,1 кв.м) * 635,3 кв.м));

- доля ОАО "МДМ Банк" - 64,0 кв.м (927,7 кв.м / 8 605,1 кв.м) * 593,5 кв.м.));

- доля Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - 66,1 кв.м (927,7 кв.м / 8 605,1 кв.м) * 613,5 кв.м)).

В связи с чем, при определении размера доли с учетом указанного и общей площади здания (9532,8 кв.м), доля каждого из собственников в общем имуществе здания составляет:

- доля истца - 653,9 кв.м + 70,5 кв.м = 724,4 кв.м или 7,6%;

- доля ООО "Деловой центр "Чайка" - 6108,9 кв.м + 658,6 кв.м = 6 767, 5 кв.м или 71%;

- доля ИП Малины С.Н. - 635,3 кв.м + 68,5 кв.м = 703,8 кв.м или 7,4%;

- доля ОАО "МДМ Банк" - 593,5 кв.м + 64,0 кв.м = 657,5 кв.м или 6,9%;

- доля Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - 613,5 кв.м + 66,1 кв.м. = 679,6 кв.м или 7,1%.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными заявленные истцом требования в части оспаривания решения собрания по второму вопросу повестки дня.

Требования истца о признании недействительным решения, принятого по третьему и четвертому вопросам повестки дня правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО "Деловой центр "Чайка", являясь собственником большей части помещений в здании обладает большим количеством голосов при принятии решения на собрании, при этом, как и любой собственник имеет право голосовать "За", "Против", "Воздержался" по каждому вопросу повестки дня, в зависимости от своего интереса и позиции. То, что в указанном случае ООО "Деловой центр "Чайка" проголосовало "ЗА" принятие решений по вопросам повестки дня, говорит лишь о реализации ответчиком принадлежащего ему права как собственнику помещений в здании, а не о злоупотреблении таким правом.

Указанный порядок определения доли не противоречит выводам суда кассационной инстанции по делу N А05-11340/2011.

Довод ответчика о преюдициальном значении характера судебных актов по делу N А05-13836/2011 правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. В рамках указанного дела судом рассмотрено требование ООО "Деловой центр "Чайка" к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию "Город Архангельск" о возмещении расходов на капитальный ремонт фасада здания с учетом соглашения от 01.12.1998 об оплате коммунальных и эксплуатационных расходов. Обстоятельства установленные судом в рамках вышеуказанного дела не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года по делу N А05-4928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонян Станислава Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина