г. Москва |
|
4 июня 2013 г. |
Дело N А40-115558/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Гончарова
судей: |
Веклича Б.С., Стешана Б.В., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Н.В. Висловой, |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БМИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-115558/11, судьи Акименко О.А. (89-808)
по иску ООО "БМИ" (ОГРН 1106195000724, 344037, г.Ростов-на-Дону, ул.26 Линия, 47/4, 1)
к ООО "ТехноСерв АС" (ОГРН 1037722015847, 109052, Москва, ул.Смирновская, 10, стр.3)
о взыскании оплаты задолженности за выполненные работы в размере 237 770 руб. по Дополнительному соглашению N 63999/ПИР к договору N 1259.10-00/С и встречные требования о взыскании 969 889 руб. 20 коп.
при участии:
от истца: |
Волков А.А. по доверенности от 15.04.2013 г. |
от ответчика: |
Йосифова Н.О. по доверенности от 22.04.2013 г. |
УСТАНОВИЛ:
ООО "БМИ" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ТехноСерв АС" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 237.770,00 рублей по Дополнительному соглашению N 63999/ПИР (далее - дополнительное соглашение) к договору N 1259.10-00/С от 02.08.2010 (далее - договор (с учетом выделения требований в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), заказчик обратился с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 969.889,20 рублей.
Решением суда от 13.02.2013 в удовлетворении иска подрядчика отказано, иск заказчика удовлетворен.
При этом суд признал требования подрядчика необоснованными, указав на отсутствие доказательств исполнения истцом перед ответчиком обязательств по дополнительному соглашению, удовлетворяя требования заказчика исходил из доказанности обстоятельств свидетельствующих об отсутствии оснований для удержания взыскиваемых денежных средств.
Подрядчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска и отказа в иске заказчика. В частности, указывает, на то, что просрочка выполнения работ не может освобождать заказчика от оплаты работ, переданных подрядчиком изначальному заказчику - ОАО "Вымпелком", каких-либо претензий по поводу сроков выполнения работ ответчиком не заявлялось, а письмо ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора отправлено лишь в ответ на претензию истца от 11.10.2011 с требованиями подписать приложенные к нему акты. Считает, что судом не исследован вопрос о том, что исполнение обязательств по дополнительным соглашениям по указанию ответчика должно быть произведено в пользу ОАО "Вымпелком", которое следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем указал, что просрочка выполнения работ произошла по уважительным причинам, так как заказчик неоднократно менял условия выполнения работ.
Заказчик в порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, отметив, что срок выполнения и порядок передачи результатов работ подрядчиком нарушены, поэтому заказчик в порядке п.3 ст.708, п.2 ст.405 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от их принятия, поскольку вследствие просрочки подрядчика, заказчик утратил к нему интерес.
В судебном заседании представитель подрядчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.
Представитель заказчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор в соответствии с которым подрядчик по заданию и в интересах заказчика в рамках настоящего договора обязуется на основании заключенного с заказчиком дополнительного соглашения к договору выполнять указанные в п. 1.1 договора изыскательские, проектные, строительные, строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы, перечисленные укрупнено в предмете договора, а также работы, тесно связанные и необходимые для выполнения обязательств по договору.
Также между сторонами 15.11.2010 заключено дополнительное соглашение на выполнение услуг к договору.
Предметом дополнительного соглашения является выполнение инженерных изысканий и разработка проектов по БС-63999 (N RUS3039099) наименование видов услуг и их стоимость указана в ведомости исполнения работ (Приложение N1 к договору).
Согласно п.4 дополнительного соглашения начальный срок выполнения услуг: 15.11.2010, конечный срок выполнения услуг 01.03.2011.
По утверждениям истца, им во исполнение обязательств, принятых по дополнительному соглашению выполнены работы и их результаты на основании письма по электронной почте заказчика от 20.06.2011 переданы и приняты ОАО "Вымпелком" без претензий и используются им, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ, с учетом перечисления аванса, выполнил частично.
Заказчик утверждая, что истец работы предусмотренные дополнительными соглашениями, в установленный срок не выполнил направил подрядчику уведомление о возврате перечисленных ранее авансовых платежей по спорным дополнительным соглашениям в сумме 969.889,20 рублей, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня получения уведомления, в подтверждении чего представил исх. письмом N 35411.-11 от 06.09.2011, опись вложения в ценное письмо со штампом "Почта России" 06.09.2011, которое оставлено подрядчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми заявлениями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).
Согласно п. 12.4 договора в случае, если просрочка исполнения обязательства подрядчика (начало выполнения работ/услуг, окончание выполнения работ/услуг) по конкретному дополнительному соглашению превысит срок, установленный дополнительным соглашением, более чем на 40 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть такое дополнительное соглашение и договор в целом, направив подрядчику письменное уведомление от таком своем намерении. При этом, стороны обязаны в течение сорока пяти календарных дней от даты получения подрядчиком такого уведомления произвести все взаиморасчеты по выполненным работам, заказчик вправе требовать передачи результата незавершенной работы.
Суд первой инстанции правильно установил, что истец выполнил работы с нарушением сроков, поскольку доказательств выполнения работ по дополнительному соглашению и предъявления их результата заказчику в установленный срок (06.09.2011) в соответствии с требованиями раздела 5 договора "порядок и сроки приемки работ" материалы дела не содержат.
Следует отметить, что ответчик уведомил истца об отказе от исполнения дополнительного соглашения, что подтверждается исх. письмом N 35411.-11 от 06.09.2011, описью вложения в ценное письмо со штампом "Почта России" 06.09.2011.
В свою очередь истец представил документы, подтверждающие направление, указанных в п. 5.1. договора документов (акт о приемке выполненных работ N 154 от 03.10.2011 г., справка по форме КС-3 N 154 от 03.10.2011 г., счет-фактура N 178 от 03.10.2011 г.) по дополнительному соглашению в адрес ответчика лишь 11.10.2011, что подтверждается почтовой квитанцией EMS Russian Post N EA200496801RU, описью вложения.
Таким образом результат работ по дополнительному соглашению ответчику в установленный срок не передан, в связи с чем последний 27.10.2011 направил в адрес истца ответ, в котором указал, что ввиду расторжения дополнительного соглашения, высланные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 не могут быть рассмотрены и подписаны.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст.746 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Установленные ст.5 договора и п.4 дополнительного соглашения порядок сдачи и срок работ подрядчиком нарушены, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее оплаты, поскольку она не принята заказчиком на законном основании.
Вопреки доводам жалобы суд правомерно в соответствии с ч.3 ст.64 АПК РФ не принял в качестве допустимого, достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно получено с нарушением требований ст.82 АПК РФ.
Представленная истцом переписка сторон по электронной почте в силу 13.2 договора и ст.312, 308 ГК РФ не подтверждает исполнение договорных обязательств подрядчиком надлежащему лицу.
В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Вымпелком" в порядке ст.ст. 51,159, ч.3 ст.266 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказано, поскольку решение суда непосредственно не затрагивает права и обязанности данной организации, не являющейся стороной договора, и решение данного вопроса не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Довод о том, что отказ заказчика последовал после претензии подрядчика отклоняется коллегией судей, как противоречащий материалам дела, кроме того, нормы ГК РФ, регулирующие положения об одностороннем отказе от исполнения договора (п.2 ст.405, п.3 ст.708, п.2 ст.715 ГК РФ), не содержат условия о необходимости предварительного выставления претензии о нарушении сроков выполнения работ.
Довод истца о наличии просрочки выполнения работ по уважительным причинам, ввиду неоднократного изменения заказчиком условий выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительного соглашения об изменении условий выполнения работ по договору сторонами не подписывалось, уведомлений о необходимости выполнения дополнительных работ в порядке ст.743 ГК РФ сторонами не заявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований подрядчика, в связи с чем обоснованно отказал в их удовлетворении.
Касательно удовлетворенного встречного иска заказчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующие.
Как усматривается из материалов дела заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи за надлежащие и своевременное выполнение работ по дополнительным соглашениям N 62822/ПИР от 01.10.2010 г., N 60502/ЮПЗУ от 28.10.2010 г., N 61844/ЮПЗУ от 01.10.2010 г, N 61878/ЮПЗУ от 01.10.2010 г, N 62856/ЮПЗУ от 20.10.2010 г., N 62867 от 01.10.2010 г., N 63107/ЮПЗУ от 01.10.2010 г., N 63126/ЮПЗУ от 01.10.2010 г., N 63131/ЮПЗУ от 01.10.2010 г., N 63137/ ЮПЗУ от 01.10.2010 г., N 63138/ ЮПЗУ от 01.10.2010 г., N 63176/ ЮПЗУ от 01.10.2010 г., N 63178/ ЮПЗУ от 01.10.2010 г., N 63180/ ЮПЗУ от 01.10.2010 г., N 63181/ ЮПЗУ от 01.10.2010 г., N 63183/ ЮПЗУ от 01.10.2010 г., N 63185/ ЮПЗУ от 01.10.2010 г., N 63186/ ЮПЗУ от 01.10.2010 г., N 63187/ ЮПЗУ от 01.10.2010 г., N 63188/ ЮПЗУ от 01.10.2010 г., N 63189/ ЮПЗУ от 01.10.2010 г., N 62870/ПИР от 01.10.2010 г., N 63999/ПИР от 15.11.2010 г., N 64940/ПИР от 01.10.2010 на общую сумму 969.889,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 974 от 28.10.2010 г, N 972 от 28.10.2010 г., N 940 от 28.10.2010 г., N 939 от 28.10.2010 г., N 279 от 14.12.2010 г., N 239 от 23.11.2010 г., N 240 от 23.11.2010 г., N 238 от 23.11.2010 г., N 264 от 23.11.2010 г., N 44 от 23.11.2010 г., N 43 от 23.11.2010 г., N 42 от 23.11.2010 г., N 236 от 23.11.2010 г., N 241 от 23.11.2010 г., N 237 от 23.11.2010 г., 3 198 от 10.12.2010 г., N 744 от 02.12.2010 г., N 745 от 02.12.2010 г., N 662 от 02.12.2010 г., N 973 от 28.10.2010 г., N 455 от 24.11.2010 г.
Вместе с тем, факт выполнения подрядчиком работ по упомянутым дополнительным соглашениям с нарушением сроков, не предоставление доказательств исполнения подрядчиком перед заказчиком обязательств по ним путем передачи результатов работы именно их заказчику, а в связи с этим расторжение дополнительных соглашений по воле заказчика, а также перечисление заказчиком авансовых платежей подрядчику установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы оставленными без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делам: N N А40-84594/12-89-37; А40-84603/12-89-374; А40-83768/12-89-352; А40-84595/12-89-372; А40-84588/12-89-368; А40-84605/12-89-375; А40-84590/12-89-369; А40-83754/12-89-356; А40-84600/12-89-373; А40-83757/12-89-354; А40-84572/12-89-361; А40-84569/12-89-360; А40-83765/12-89-353; А40-84585/12-89-367; А40-84582/12-89-366; А40-83756/12-89-355; А40-84591/12-89-370; А40-84580/12-89-365; А40-84567/12-89-359; А40-84576/12-89-364; А40-84574/12-89-362; А40-84575/12-89-363.
Часть 2 статьи 69 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, являются преюдициальными.
Каких либо доказательств обосновывающих правомерность удержания оплаченных заказчиком авансов суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 969.889,20 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств возврата последних, правомерно взыскал их с подрядчика.
Иное толкование норм права заявителем апелляционной жалобы, условий договора и дополнительного соглашения к нему, отличная от данной судом оценка доказательств и имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-115558/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Я. Гончаров |
Судьи |
Б.С. Веклич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-115558/2011
Истец: ООО "БМ-Индастриал"
Ответчик: ООО "ТехноСерв АС"