Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13444-07-П При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо выяснить, осуществлял ли ответчик функции заказчика-застройщика по строительству торговых павильонов, а также проверить правильность расчета истцом размера убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13444-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инкоминвестстрой" (далее - ООО "Инкоминвестстрой") о взыскании в возмещение убытков 365.077,37 руб., перечисленных ответчику по договору от 5.04.1999 г. N 30/С-2, 1.497.182,29 руб. неустойки по данному договору, 211.042,50 руб., перечисленных по договору от 10.05.2001 г. N 7 и 865.485,29 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что ЗАО "Балчуг-Фарма" во исполнение договора от 5.04.1999. г. N 30/С-2, заключенного с правопредшественником ООО "Инкоминвестстрой" - АООТ "Ремстройсервис" и договора от 10.05.2001 г. N 7 с ООО "Инкоминвестстрой", осуществило финансирование строительства торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 86, корп. 1. Впоследствии ЗАО "Балчуг-Фарма" уступило на основании договора от 20.09.2005 г. права требования по указанным договорам истцу, однако ответчик в нарушение принятых обязательств уклонился от предоставления причитающейся истцу доли в построенном объекте - в виде помещения площадью 30 кв. м. Более того, площади в объекте распределены без участия истца и его правопредшественника.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Балчуг-Фарма", ООО "Русское бистро" и АООТ "Ремстройсервис".

Решением от 9.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7.11.2006 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом перехода к ответчику каких-либо прав и обязанностей, возникших у АООТ "Ремстройсервис" из договора с ЗАО "Балчуг-Фарма" от 5.04.1999. г. N 30/С-2. Также суды признали недоказанным факт перехода к истцу прав требования от ЗАО "Балчуг-Фарма" по договору от 5.04.1999. г. N 30/С-2 с АООТ "Ремстройсервис" и договору от 10.05.2001 г. N 7 с ООО "Инкоминвестстрой". Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку платежи по указанным договорам осуществлялись ЗАО "Балчуг-Фарма" в период с 2000 по 2002 гг.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2.03.2007 г. указанные судебные акты отменены, дел направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о недоказанности истцом перехода к ответчику каких-либо прав и обязанностей, возникших у АООТ "Ремстройсервис" из договора с ЗАО "Балчуг-Фарма" от 5.04.1999. г. N 30/С-2, сделан без учета того, что перемена подрядчика или заказчика в инвестиционном договоре осуществляется по правилам главы 24 ГК РФ с сохранением правопреемства в отношении ранее возникших прав и обязанностей. Ссылка судов на расторжение соглашения от 14.05.1998 г. N 178 о переуступке прав заказчика-застройщика трехсторонним протоколом от 20.04.2001 г. признана кассационной инстанцией неправомерной, поскольку судами не проверены доводы истца о том, что ООО "Инкоминвестстрой" фактически осуществляло функции заказчика-застройщика, в том числе на стадии сдачи объекта в эксплуатацию, и подписало акт раздела долей по площадям. Суд кассационной инстанции не согласился и с выводом судов о недоказанности перехода к истцу прав требования от ЗАО "Балчуг-Фарма" по договору от 5.04.1999. г. N 30/С-2 с АООТ "Ремстройсервис" и договору от 10.05.2001 г. N 7 с ООО "Инкоминвестстрой". При этом кассационная инстанция исходила из того, что в силу п. п. 1.1, 2.1. договора от 20.09.2005 г. к ООО "Меридиан" перешел от ЗАО "Балчуг-Фарма" весь объем прав по договорам от 5.04.1999. г. N 30/С-2, 10.05.2001 г. N 7, в том числе право требовать передачи в собственность предусмотренного договорами помещения площадью 30 кв.м. в объекте строительства, что не противоречит положениям § 1 главы 24 ГК РФ, Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Вывод судов о пропуске срока исковой давности признан ошибочным, поскольку в 2003 г. ЗАО "Балчуг-Фарма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инкоминвестстрой" о понуждении исполнить обязательства по договорам от 5.04.1999. г. N ЗО/С-2, 10.05.2001 г. N 7 в натуре посредством выделения доли в виде помещения площадью 30 кв. м., что свидетельствует о перерыве течения исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ.

При новом рассмотрении суду даны указания выяснить осуществлял ли ответчик функции заказчика-застройщика по строительству торговых павильонов, проверить правильность расчета истцом размера убытков и в зависимости от установленного в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

При повторном рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.

Решением от 11.07.2007 г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что требование о возврате проинвестированных в строительство денежных средств в связи с невозможностью реализации права на получение соответствующих площадей в натуре не может рассматриваться в качестве требования о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, течение которого началось по завершении установленного инвестиционным контрактом тридцатидневного срока для подписания акта о разделе площадей с момента ввода объекта в эксплуатацию -27.03.2002 г.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2007 г. указанное решение изменено. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании 211.042,29 руб. убытков решение отменено, иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что правопредшественником истца исполнены обязательства по договору от 10.05.2001г. N 7, заключенному с ответчиком, в части финансирования строительства в размере 211.042,50 руб.. В нарушение принятых обязательств ответчиком не предоставлены причитающиеся истцу площади в объекте. В отношении требования о взыскании 365.077,37 руб. суд исходил из недоказанности истцом того, что его правопредшественник выполнил договорные обязательства по внесению инвестиционных средств, поскольку представленные платежные поручения свидетельствуют о том, что получателем денежных средств по договору от 5.04.1999 г. N 30/С-2 являлся не ответчик. В части требования о взыскании неустойки суд исходил из того, что договором установлена неустойка за нарушение сроков строительства, а не сроков распределения площадей в объекте.

В кассационной жалобе ООО "Инкоминвестстрой" просит указанное постановление в части взыскания убытков отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что условиями договора от 10.05.2001 г. N 7 предусмотрено, что при невыполнении одной стороной принятых обязательств другая сторона вправе расторгнуть договор и только при расторжении договора вправе требовать возмещения понесенных затрат и убытков. В противном случае, по мнению заявителя, за ответчиком формально сохраняется обязанность исполнить договор.

ООО "Меридиан" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 365.077,37 руб. убытков в виде инвестиционных затрат, перечисленных правопредшественнику ответчика по договору от 5.04.1999 г. N 30/С-2, 1.497.182, 29 руб. неустойки по данному договору, 865.485,29 руб. неустойки по договору от 10.05.2001 г. N 7, иск в этой части удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции о том, что перемена застройщика по инвестиционному контракту на ответчика произошла с переходом всех обязательств прежнего застройщика к ответчику.

ООО "Меридиан" в отзыве просит оставить кассационную жалобу ООО "Инкоминвестстрой" без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов апелляционного суда в части удовлетворения требования о взыскании 211.042,29 руб. убытков имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

ООО "Инкоминвестстрой" в отзыве просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ООО "Меридиан", ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения убытков и их размера, неправомерность требования о взыскании неустойки, недоказанность истцом перехода к нему права требования взыскания убытков с ответчика.

ЗАО "Балчуг-Фарма", АООТ "Ремстройсервис", ООО "Русское Бистро" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инкоминвестстрой" поддержал доводы жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ООО "Меридиан" по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Меридиан" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ООО "Инкоминвестстрой".

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части требования о взыскании 365.077,37 руб. убытков по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ЗАО "Балчуг-Фарма" и АООТ "Ремстройсервис" заключен договор от 5.04.1999. г. N 30/С-2, по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, проектированию и строительству торговых павильонов по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 86, корп. 1 и при условии финансирования ЗАО "Балчуг-Фарма" строительства - оформить его имущественные права на долевую собственность с внесением в реестр собственников.

Дополнительным соглашением от 6.08.1999 г. к указанному договору в состав участников инвестиционной деятельности по строительству объекта включено ОАО ТПО "Русское бистро" с обязательством предоставить под строительство земельный участок.

Впоследствии между АООТ "Ремстройсервис", ООО "Инкоминвестстрой" и ОАО ТПО "Русское бистро" заключено соглашение от 14.05.1998 г. N 178 о переуступке прав, согласно которому в соответствии с договором от 14.05.1998 г., АООТ "Ремстройсервис" уступило ООО "Инкоминвестстрой" права заказчика-застройщика по строительству торговых павильонов.

В связи с переходом прав и обязанностей заказчика строительства к ООО "Инкоминвестстрой" между ним и ЗАО "Балчуг-Фарма" заключен договор от 10.05.2001 г. N 7 на осуществление инвестирования ЗАО "Балчуг-Фарма" того же объекта.

Указывая, что ЗАО "Балчуг-Фарма" исполнило обязательства по финансированию строительства в соответствии с указанными договорами - осуществило финансирование строительства в согласованном размере, однако по завершении строительства ЗАО "Балчуг-Фарма" не была выделена причитающаяся доля с передачей в натуре согласованного сторонами помещения, истец обратился с настоящим иском. При этом право на обращение с иском истец обосновал тем, что ЗАО "Балчуг-Фарма" уступило ему права кредитора из указанных контрактов на основании договора от 20.09.2005 г.

При первоначальной отмене принятых по делу решения и постановления судом кассационной инстанции были признаны ошибочными выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что при переходе к ООО "Инкоминвестстрой" прав заказчика-застройщика объекта от АООТ "Ремстройсервис" на основании договора от 14.05.1998 г. N 178 к ответчику не перешли обязательства АООТ "Ремстройсервис" перед правопредшественником истца из договора от 5.04.1999. г. N 30/С-2. В связи с этим суду были даны указания выяснить осуществлял ли ответчик функции заказчика-застройщика по строительству торговых павильонов, в том числе на стадии сдачи объекта в эксплуатацию, проверить правильность расчета истцом размера убытков и в зависимости от установленного в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Вместе с тем в нарушение требований п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ судом первой инстанции данные указания не выполнены.

Так, судом первой инстанции не учтен вывод кассационной инстанции о том, что срок исковой давности был прерван в порядке ст. 203 ГК РФ обращением ЗАО "Балчуг-Фарма" в 2003 г. в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инкоминвестстрой" о понуждении исполнить обязательства по договорам от 5.04.1999. г. N 30/С-2, 10.05.2001 г. N 7 в натуре посредством выделения доли в виде помещения площадью 30 кв. м. Судом оставлено без внимания, что право требовать возмещения убытков возникло у истца только вследствие невозможности исполнения обязательства в натуре, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 6.09.2004 г. по делу N А40-28646/03-28-319,. В связи с этим судом неправильно применены ст. ст. 199, 200 ГК РФ.

Указания суда кассационной инстанции в части выяснения, осуществлял ли ответчик функции заказчика-застройщика по строительству торговых павильонов и проверки правильности расчета истцом размера убытков судом первой инстанции не выполнены со ссылкой на то, что при неисполнении ответчиком обязательств по предоставлению помещений в собственность истца перечисленные истцом инвестиционные денежные средства подлежат возврату, однако не являются убытками истца. Указанные выводы суд кассационной инстанции не может признать мотивированными положениями закона. Ссылка суда на ст. 15 ГК РФ сама по себе в качестве мотива для указанного вывода рассматриваться не может. Судом со ссылкой на нормы права не сделаны выводы о том, что истец вследствие нарушения ответчиком его права на объект инвестиций (результат инвестиционной деятельности) лишен возможности требовать возмещения убытков. При этом судом не указано и на надлежащий способ защиты, который подлежит применению для восстановления нарушенных прав истца.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом также не в полной мере устранены допущенные судом первой инстанции нарушения и не выполнены указания суда кассационной инстанции в полном объеме.

Вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 365.077,37 руб. убытков в виде инвестиционных затрат по договору от 5.04.1999 г. N 30/С-2 мотивирован недоказанностью истцом того, что его правопредшественник выполнил договорные обязательства по внесению инвестиционных средств, поскольку представленные платежные поручения свидетельствуют о том, что получателем денежных средств являлся не ответчик.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по делу, указал на то, что перемена подрядчика или заказчика в инвестиционном договоре осуществляется по правилам главы 24 ГК РФ с сохранением правопреемства в отношении ранее возникших прав и обязанностей. Отклоняя ссылку судов на расторжение соглашения от 14.05.1998 г. N 178 о переуступке прав заказчика-застройщика трехсторонним протоколом от 20.04.2001 г., кассационная инстанция указала на необходимость проверки доводов истца о том, что ООО "Инкоминвестстрой" фактически осуществляло функции заказчика-застройщика, в том числе на стадии сдачи объекта в эксплуатацию, что подтверждается распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 29.03.2002 г. N 782, и подписало акт раздела долей по площадям.

В связи с невыполнением апелляционным судом указаний кассационной инстанции в данной части, отказ в удовлетворении требования о взыскании 365.077,37 руб. убытков в виде инвестиционных затрат по договору от 5.04.1999 г. N 30/С-2 не может быть признан законным.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 365.077,37 руб. убытков в виде инвестиционных затрат по договору от 5.04.1999 г. N 30/С-2, подлежат отмене на основании ч.ч. 2, 3 ст. 288 АПК РФ как принятые с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, начисленной истцом на сумму убытков, суд кассационной инстанции считает законным, поскольку положениями ГК РФ начисление неустойки на сумму убытков, не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Меридиан" о неправомерности отказа во взыскании неустойки суд кассационной инстанции считает основанными на ошибочном толковании ст. 330 ГК РФ.

Удовлетворение иска в части взыскания убытков в виде инвестиционных затрат по договору от 10.05.2001 г. N 7, суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным апелляционным судом по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы ООО "Инкоминвестстрой" не могут быть приняты во внимание как не основанные на условиях договора от 10.05.2001 г. N 7, положениях ст.ст. 15, 310, 393, 396, 398 ГК РФ, Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При новом рассмотрении суду надлежит выполнить указания кассационной инстанции, данные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 2.03.2007 г. N КГ-А40/656-07, о том, что разрешение вопроса о возмещении убытков в виде инвестиционных затрат по договору с учетом требований главы 24 ГК РФ и Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" зависело от того, осуществлял ли ответчик функции заказчика-застройщика до завершения строительства, установить сумму, уплаченную правопредшественником истца в порядке финансирования строительства по договору от 5.04.1999. г. N 30/С-2 правопредшественнику ответчика как заказчика-застройщика, проверить правильность расчета истцом размера убытков и с учетом установленного в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11 июля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 сентября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7116/06-53-48 в части отказа в иске о взыскании 365.077 руб. 37 коп. убытков отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление по указанному делу оставить без изменения.