Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 02АП-3156/13

г. Киров

04 июня 2013 г.

Дело N А82-16176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здравушка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2013 по делу N А82-16176/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению заместителя прокурора Дзержинского района города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Здравушка"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель прокурора Дзержинского района города Ярославля (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Здравушка" (далее - ответчик, Общество, ООО "Здравушка") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2013 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Здравушка" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2013 по делу N А82-16176/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество полагает, что при проведении проверки Прокурором допущены процессуальные нарушения, а также указывает на отсутствие в деянии ООО "Здравушка" состава вменяемого административного правонарушения.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании анонимного письма жителей Дзержинского района города Ярославля, поступившего в ящик "Для обращений и заявлений" (л.д.119), Прокуратурой Дзержинского района города Ярославля проведена проверка соблюдения ООО "Здравушка" законодательства в сфере оборота лекарственных средств при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке, расположенной по адресу: город Ярославль, улица Батова, дом 3, корпус 5.

В результате проверки Прокуратурой выявлены нарушения подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1081 от 22.12.2011 (далее - Положение N 1081, Положение о лицензировании).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 27.12.2012 заместитель прокурора Дзержинского района города Ярославля вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.8-12).

28.12.2012 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ООО "Здравушка" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.3-7).

Придя к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. ООО "Здравушка" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, а также существенных процессуальных нарушений со стороны Прокурора при производстве по настоящему административному делу судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Обязательность лицензирования фармацевтической деятельности предусмотрена пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Здравушка" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-76-02-000355 от 23.04.2012 (л.д.31-33).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.

В соответствии с пунктом 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения N 1081.

Одним из лицензионных требований и условий, согласно подпункту "г" пункта 5 Положения N 1081, является соблюдение аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину нарушение пунктов 6.11, 8.8, 9.8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, пункта 2.8 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785, пунктов 7, 10 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н, выразившихся в следующем: на витринах аптеки размещены лекарственные препараты, отпускаемые по рецепту врача ("Динамико" таблетки, "Зидена" таблетки, "Виагра" таблетки, "Дермовейт" крем, "Элоком" мазь", "Кандид Б" крем), при отсутствии информации о том, что препараты отпускаются по рецепту врача; выявлены препараты "Персен" таблетки, "Мильгама" ампулы с нарушенной вторичной заводской упаковкой, при этом на лекарственных средствах не было указано наименования, срока годности, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу, в самом лабораторно-фасовочном журнале отсутствовала соответствующая запись о нарушении вторичной упаковки; на лекарственный препарат "Дибазол" таблетки отсутствовала инструкция по применению; шкафы для хранения лекарственных средств не идентифицированы; должностная инструкция на работающего сотрудника аптеки не представлена; в журнале учета температур и влажности в торговом зале отсутствуют подписи ответственных лиц за снятие показаний приборов за период с 31.10.2012 по 03.11.2012, с 18.11.2012 по 21.11.2012, с 26.11.2012 по 29.11.2012, с 03.12.2012 по 06.12.2012; выявлен факт совместного хранения продуктов питания (чай, соль, сахар), посуды (кружки, стаканы, столовые приборы) и аптечных товаров (лецитин, биологические активные добавки).

Факт наличия вышеуказанных нарушений установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: объяснениями заведующей аптечным пунктом Песченко О.М. от 25.12.2012, находившейся в аптеке при проведении проверки (л.д.24-25), фототаблицами (л.д.13-23), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2012 (л.д.8-12).

Таким образом, в деянии Общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ООО "Здравушка" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ООО "Здравушка" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в выявленном административным органом правонарушении, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют признаки малозначительности, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Процедура привлечения к административной ответственности Прокурором соблюдена, существенных процессуальных нарушений не установлено.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности в деянии ООО "Здравушка" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда о доказанности в деянии ООО "Здравушка" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом апелляционный суд обращает внимание Общества на то, что к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения суд первой инстанции пришел на основании взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, а также их оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как это установлено статьей 71 АПК РФ. Иного из обжалуемого судебного акта не усматривается. Достаточных и убедительных доводов обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом не приведено.

Довод Общества о нарушении Прокуратурой при проведении проверки требований КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку нормы КоАП РФ при проведении уполномоченным государственным органом, в том числе прокуратурой, проверки до возбуждения дела об административном правонарушении, не подлежат применению. В данном случае при проведении проверки Прокуратура руководствовалась только Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), нарушений норм которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, в связи с допуском к участию в деле Васильевой Н.П., действовавшей на основании служебного удостоверения N 130165, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующих норм права.

Статьей 27 Закона о прокуратуре к полномочиям прокурора, в том числе отнесено и предъявление и поддержание в арбитражном суде искового заявления.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о прокуратуре выдаваемое прокурорским работникам служебное удостоверение установленного Генеральным прокурором Российской Федерации образца, является документом, подтверждающим личность прокурорского работника, его классный чин и должность. Служебные удостоверения прокуроров подтверждают их права и полномочия, предоставленные прокурорам настоящим Федеральным законом.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 09.07.1996 N С1-7/ОП-403 "О документах, подтверждающих полномочия прокуроров на участие в заседании арбитражного суда по рассмотрению дел, возбужденных по искам прокуроров" в заседании арбитражного суда субъекта Российской Федерации (в первой и апелляционной инстанциях) могут участвовать на основании служебного удостоверения прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации, предъявившие иск, старший помощник, помощник прокурора, старший прокурор, прокурор управления, отдела.

В рассмотрении настоящего дела принимала участие помощник прокурора Васильева Н.П.

Судом требования статьи 63 АПК РФ выполнены, проверены полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Вопрос о признании полномочий Васильевой Н.П. и допуске её к участию в судебном заседании разрешен на основании исследования документа, предъявленного ей суду (служебного удостоверения), что отражено в судебном решении, а также протоколе судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае у Прокурора оснований для проведения проверки подлежат отклонении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае поступившее анонимное обращение, направленное Прокурору для рассмотрения по существу, является по смыслу статьи 21 Закона о прокуратуре, достаточным основанием для проведения проверки прокуратурой по факту соблюдения Обществом законодательства в сфере оборота лекарственных средств при осуществлении фармацевтической деятельности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень информации, на основании которой может быть проведена проверка, изложенный в названной норме, не является исчерпывающим.

Относительно довода Общества о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 205 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение судом первой инстанции указанного срока обусловлено необходимостью отложения судебного разбирательства в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО "Здравушка" о месте и времени рассмотрения дела (л.д.58-59). Названное нарушение носит формальный характер, не влияет на существо принятого по делу судебного акта, не привело к принятию неправильного решения и в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, большинство доводов апелляционной жалобы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2013 по делу N А82-16176/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здравушка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина