Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 12АП-3815/13

г. Саратов

04 июня 2013 г.

Дело N А12-29652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоБилдинг" - Одина О.В., по доверенности от 03.12.2012 г.;

от Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области - Гусаров Р.В., по доверенности от 20.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоБилдинг", ОГРН 1103443003179, ИНН 3443099072 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года по делу N А12-29652/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоБилдинг", ОГРН 1103443003179, ИНН 3443099072 (г. Волгоград)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Волгоградской области, ОГРН 1043400312372, ИНН 3444112640 (г. Волгоград)

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть", ОГРН 1023403432766, ИНН 3444070534 (г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лукойл", ОГРН 1058600413299, ИНН 8607100593 (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоБилдинг" (далее - ООО "ЭнергоБилдинг", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) с заявлением о признании недействительным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области об отказе в предоставлении в собственность ООО "ЭнергоБилдинг" земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:16 площадью 19 148, 8 квадратных метра, расположенного по адресу Волгоградская область, город Волгоград, проезд Нефтяников, 10, выраженного в письме от 14.08.2012 N 10/10176.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года по делу N А12-29652/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоБилдинг" поддержала заявленные требования в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоБилдинг" является собственником недвижимого имущества производственно-складской базы, расположенной по адресу: город Волгоград, проезд Нефтяников, дом 10 на основании договора купли-продажи имущества от 10.01.2012 N 12V0012. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 34-АА N 972396.

Данный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:39:030046:16, общей площадью 19148, 80 квадратных метра по адресу: город Волгоград, проезд Нефтяников, 10.

17.04.2012 ООО "ЭнергоБилдинг" обратилось в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявкой на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:16, расположенного по адресу: город Волгоград, проезд Нефтяников, 10.

Письмом ТУ Росимущества в Волгоградской области исх. N 10/5869 от 17.05.2012 г. заявка на приватизацию от 17.04.2012 ООО "ЭнергоБилдинг" была возвращена ввиду необходимости приведения в соответствие кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке в части кадастрового номера земельного участка, а также в целях указания привязки объектов недвижимого имущества и испрашиваемого земельного участка в документе, выданном органом, проводящим техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.

30.05.2012 ООО "ЭнергоБилдинг" письмом N 67 в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ повторно обратилось в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявкой о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:39:030046:16, общей площадью 19148, 80 квадратных метра, по адресу: город Волгоград, проезд Нефтяников, 10 для эксплуатации вышеназванного объекта недвижимого имущества.

Письмом от 14.08.2012 за N 10/10176 ТУ Росимущества в Волгоградской области отказало в оформлении прав на земельный участок со ссылкой на статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на наличие на испрашиваемом земельном участке гидротехнического сооружения пожарного резервуара для воды, а так же встроенного убежища инв. 251.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данной нормы права, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при совокупности двух условий, а именно: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В рассматриваемом случае распоряжение испрашиваемым земельным участком относится к полномочиям территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Согласно подпункту 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

При этом данное определение представляет собой открытый перечень объектов, относимых к гидротехническим сооружениям. Обобщающими признаками являются вид объекта и функциональное назначение указанных объектов - сооружение, предназначенное для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Из представленного в материалы дела письма ГУ МЧС России по Волгоградской области от 19.09.2012 N 3-2/7383-5,следует, что в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации "Гидротехнические сооружения. Основные положения" СНиП 33-01-2003 к ГТС отнесены сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водовыпускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов и т.п. Пожарные водоемы в перечне ГТС не числятся.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае пожарный резервуар для воды не являются гидротехническими сооружениями, в связи с чем отказ в приватизации испрашиваемого земельного участка по данному основанию является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно считает обоснованным отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:39:030046:16, общей площадью 19148, 80 квадратных метра, по адресу: город Волгоград, проезд Нефтяников, 10 по основаниям нахождения на испрашиваемом земельном участке встроенного убежища инв. N 251.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, предусматривающие ведение паспортов убежищ.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что объект гражданской обороны - убежище инв.N 251 на земельном участке, расположенном по адресу: город Волгоград, проезд Нефтяников, 10 не числится.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку в материалы дела представлен паспорт убежища N 251 (том 2 листы дела 27-31).

Согласно письма ГУ МЧС России в Волгоградской области от 20.04.2012 N 3-2/3175-5, от 13.06.2012 N 9/4959-5 на земельном участке, расположенном по адресу: город Волгоград, проезд Нефтяников, 10 располагается встроенное убежище инв. N251.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представителями ГУ МЧС России по Волгоградской области и ООО "ЭнергоБилдинг" совместно проведена проверка содержания и использования защитного сооружения ГО, инв. N 251, о чем составлен Акт от 04.03.2013, который приобщен к материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 5 пункта 5 названной статьи Земельного кодекса РФ к землям, ограниченным в обороте, отнесены земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

На основании указанного, судебная коллегия считает, что нахождение на испрашиваемом земельном участке встроенного убежища инв. 251 исключает приобретение земельного участка под таким сооружением на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ. Таким образом, суд первой инстанции приходит к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Также, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления. Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В обосновании уважительности пропуска срока на обращение в суд истец указывал, что о нарушение прав и законных интересов ему стало известно с даты получения письма ТУ Росимущества в Волгоградской области (исх. N 11/13980 от 06.11.2012).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное письмо носит информационный характер и не влияет на обжалуемый отказ, выраженный в письме ТУ Росимущества в Волгоградской области от 14.08.2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоБилдинг" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области об отказе в предоставлении в собственность ООО "ЭнергоБилдинг" земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:16 площадью 19 148, 8 квадратных метра, расположенного по адресу Волгоградская область, город Волгоград, проезд Нефтяников, 10, выраженного в письме от 14.08.2012 N 10/10176, а так же об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области подготовить договор купли-продажи указанного земельного участка и направить его обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоБилдинг" с предложением о заключении соответствующего договора.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года по делу N А12-29652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова Т.С.Борисова