Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-3638/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А50-23065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Радиксмед": Тола И.С., доверенность от 10.01.2013, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Темп": не явились,

от третьего лица - Тиунова Константина Георгиевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Темп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2013 года

по делу N А50-23065/2012

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радиксмед" (ОГРН 1105905003038, ИНН 5905278280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Темп" (ОГРН 1025902154563, ИНН 5933271632)

третье лицо: Тиунов Константин Георгиевич

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Радиксмед" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Мясокомбинат "Темп" о взыскании задолженности по договорам займа - 1 152 807 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Тиунов Константин Георгиевич.

Решением от 18.02.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о передаче третьим лицом (займодавец) ответчику (заемщик) в соответствии с условиями восьми указанных в основании иска договоров займа в качестве займа взыскиваемой ныне денежной суммы, об уступке третьим лицом истцу соответствующего права требования.

Отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам займа повлекло удовлетворение иска.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, выводы суда фактическим обстоятельствам не соответствуют, неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в результате исполнения договора уступки требования от 03.09.2012 третье лицо Тиунов К.Г. передал истцу право требования с ответчика долга по восьми договорам займа: от 29.01.2009 в сумме 150 000 руб., от 21.02.2009 -100 000 руб., от 26.02.2009 - 191 000 руб., от 24.11.2009 - 225 875 руб., от 25.12.2009 - 166 932 руб., от 28.12.2009 - 100 000 руб., от 25.01.2010 - 119 000 руб., от 16.02.2009 - 100 000 руб., всего в общей сумме 1 152 807 руб.

Истцу по акту приема-передачи от 03.09.2012 переданы подлинные документы, признанные судом первой инстанции свидетельствующими о фактах передачи третьим лицом ответчику сумм займа и о наличии у займодавца соответствующего права требования - перечисленные выше договоры займа, соответствующие этим договорам квитанции к приходным кассовым ордерам N 29/1 от 29.01.2009 на сумму 150 000 руб., N 59/1 от 21.02.2009 на 100 000 руб., N 62/1 от 26.02.2009 на 191 000 руб., N 322 от 24.11.2009 на 225 875 руб., N 346 от 25.12.2009 на 166 932 руб., N 350 от 28.12.2009 на 100 000 руб., N 22/1 от 25.01.2010 на 119 000 руб., N 53 от 16.02.2010 на сумму 100 000 руб.

Заемщик (ответчик) обязался произвести возврат суммы займа по мере поступления денежных средств в кассу предприятия либо через 30 дней с момента востребования суммы займодавцем (пункт 2.2 договоров).

11.09.2012 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договорам займа, информировав последнего о состоявшейся уступке права требования (л.д. 31-34).

Неисполнение указанного требования повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признал установленным факт передачи третьим лицом Тиуновым К.Г. ответчику в качестве суммы займа 1 152 807 руб.

Судом первой инстанции было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - представленных в обоснование иска договоров займа.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности этого заявления основан на следующем: фальсификация договоров займа заключается в несоответствии содержащихся в них сведений о выдаче заемных средств действительности, поскольку такие займы ответчиком получены не были; в данном случае договоры займа подписаны Тиуновым К.Г. как займодавцем, а также от имени заемщика - ООО "Мясокомбинат "Темп", в качестве его директора, содержат оттиски печати ответчика; оспариваемые договоры суд сопоставил с квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые (квитанции) содержат подписи главного бухгалтера, кассира, а также оттиски печати ООО "Мясокомбинат "Темп", выявил соответствие дат приходных кассовых ордеров, указанных в них денежных сумм представленным истцом договорам займа, признал значимым то, что о фальсификации перечисленных выше квитанций к приходным кассовым ордерам в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Данный анализ и его результат признаются арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованным, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации судебной бухгалтерской, трассологической экспертиз.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности, а также хранение первичных документов бухгалтерского учета находится в сфере контроля ответчика, постольку и при подтверждении несоответствий, наличие которых предполагает ответчик (отсутствие отражения в бухгалтерском учете ответчика обязательств по оспариваемым договорам, несовпадение приходных кассовых ордеров с квитанциями в месте отрыва), заключения экспертиз по данным вопросам сами по себе не могут быть признаны влекущими вывод о фальсификации договоров займа.

Указание в апелляционной жалобе на суть оспариваемых договоров займа - по мнению ответчика, физическое лицо Тиунов К.Г. согласно условиям этих договоров давал в долг директору ООО "Мясокомбинат "Темп" Тиунову К.Г. денежные средства; "никаких неоплаченных договоров займа между ООО "Мясокомбинат "Темп" и Тиуновым К.Г. нет"; имеет место факт возбуждения уголовного дела в отношении Тиунова К.Г., к материалам этого уголовного дела приобщен материал проверки по его - ответчика, заявлению о мошеннических действиях Тиунова К.Г., само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Установление судом первой инстанции факта уступки истцу третьим лицом права требования от ответчика исполнения обязательств по перечисленным выше договорам займа, в подтверждение чего представлен договор уступки требования от 03.09.2012, правомерно повлекло удовлетворение требования истца.

В результате оценки доводов апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание договора уступки требования от 03.09.2012 недействительной (ничтожной) сделкой (ст. ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названный договор заявителем апелляционной жалобы оценивается как сомнительная - мнимая, сделка.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Оспариваемый договор уступки требования от 03.09.2012 подписан его сторонами.

Кроме того, оформление истцом и третьим лицом акта приема-передачи документов к этому договору свидетельствует о его частичном исполнении, поскольку пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность третьего лица передать истцу после подписания настоящего договора в подлинниках все документы, подтверждающие право на взыскание долга.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора уступки требования от 03.09.2012 подлежит отклонению.

Иной вывод не влекут приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие об отсутствии у сторон этого договора намерения производить оплату по договору, то есть о безвозмездности сделки, однако, несмотря на это, как полагает заявитель апелляционной жалобы, заведомо неисполнимое условие о возмездности договора было включено в его текст.

Факт предъявления в арбитражный суд иска о признании сделки - договора уступки требования от 03.09.2012, мнимой, основанием для приостановления производства по данному делу либо для отложения судебного разбирательства по нему до момента рассмотрения указанного иска (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является, так как ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в апелляционной жалобе на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что договор уступки требования от 03.09.2012 от имени истца подписан не уполномоченным на то лицом, с учетом признанного выше значимым не может повлечь признание исследуемой сделки мнимой.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы в этой части обстоятельства не могут быть признаны значимыми и в связи с тем, что сделка по такому основанию может быть признана недействительной лишь по иску указанного в ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым ответчик не является.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том. что истцом допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На такие обстоятельства не указано и ответчиком, соответственно, не представлено доказательств, необходимых для признания соответствующего обстоятельства установленным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 по делу N А50-23065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова