Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 12АП-3436/13

г. Саратов

04 июня 2013 г.

Дело N А12-29865/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О. В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" - Славного В.А, действующего на основании доверенности от 18 апреля 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года

по делу N А12-29865/2012, принятое судьёй Машлыкиным А.П.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (ИНН 3441037747, ОГРН 1093459006475),

о взыскании задолженности по договору,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ",

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное

хозяйство",

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (далее по тексту - ответчик, ООО "Перспектива ЖКХ") о взыскании договорной неустойки в размере 44 881 рубля 58 копеек.

Впоследствии, истец в части взыскания суммы основного долга по договору теплоснабжения от 28 сентября 2012 года N 011747 за сентябрь, октябрь 2012 года в сумме 8 230 794 рублей 72 копеек, отказался от иска и просил производство по делу в данной части прекратить.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск к МУП "ВКХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 359 рублей 29 копеек и убытков в сумме 237 956 рублей 56 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 марта 2013 года производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 8 230 794 рублей 72 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, в остальной части уточнённые первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перспектива ЖКХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и удовлетворении встречных исковых требований так же в полном объёме.

МУП "ВКХ", в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель), был заключён договор энергоснабжения N 01174 (далее по тексту - договор), согласно пункту 2.1 которого, истец взял обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - оплачивать принятый потребителем объём коммунального ресурса на условиях, установленных названным договором.

Пунктом 6.3 договора установлено, что ответчик обязан не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным, произвести 100 процентов оплаты стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса.

Согласно пункту 5.1 договора, объём коммунального ресурса принятого потребителем, определяется на основании данных коллективного (общедомового) прибора учёта, а при его отсутствии (неисправности) - по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2010 N 124 (далее по тексту - Правила N124).

Во исполнение своих обязательств по договору, истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии в сентябре, октябре 2012 года в объеме 4 129,27 Гкал (ЦО) и 52 193,40 куб.м. (ГВС) на общую сумму 8 940 794 рублей 72 копейки.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 6.3 названного договора, не исполнил, оплату задолженности за сентябрь и октябрь 2012 года произвёл до начала судебного разбирательства.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, в соответствии с пунктом 7.4 договора, предусматривающего обязанность виновной стороны уплатить потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, начислил ответчику неустойку за спорный период в сумме 44 881 рубля 58 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, на основании указанного пункта договора, статьи 330 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиком условия договора о сроке исполнения обязательства по оплате приобретённой тепловой энергии, приняв расчёт истца, взыскал с ответчика по первоначальному иску пени в испрашиваемом истцом размере.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившим данный расчёт и признавшим его обоснованным.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, данный расчёт не оспорил, свой контр - расчёт суммы пени, в материалы дела не представил.

Довод жалобы о необоснованном не снижении арбитражным судом первой инстанции суммы пени отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере в материалы дела не представил.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно не снизил её размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционной коллегией так же отклоняется довод жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса, в связи с чем, взыскание пени является незаконным, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Доказательства о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности заявителем жалобы так же не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что потребители - население жилых домов, находящихся в управлении ответчика, не являются сторонами спорного договора, следовательно, правоотношения с третьими лицами не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, при рассмотрении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 359 рублей 29 копеек, являющегося оплатой за не потреблённый объём коммунального ресурса, а так же убытков в сумме 237 956 рублей 56 копеек, руководствуясь положениями пунктов 91, 92, 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354), пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правомерным и обоснованным так же на основании следующего.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту - Правила N307) установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения граждан от платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления в связи с временным отсутствием таких граждан.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Согласно пункту 56 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Ответчик в обоснование заявленных встречных требований указывает, что неосновательным обогащением истца является произведённая им оплата не потреблённого коммунального ресурса, в связи с временным отсутствием жителей в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, что истец, в свою очередь, уклоняется от проведения корректировок за сентябрь - октябрь 2012 года и не уменьшает стоимость поставленного в сентябре - октябре 2012 года коммунального ресурса.

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции и из представленного в материалы дела письма от 14 ноября 2012 года N ВКХ/6433-12 (лист дела 136 тома 1), причинами возврата исполнителю ведомости неучтённых корректировок за временное отсутствие жителей за сентябрь - октябрь 2012 года, явилось надлежащее оформленных документов, подтверждающих временное отсутствие граждан.

Ответчик, в нарушение требований статей 67, 68 АПК РФ, доказательств предоставления к заявлениям о перерасчёте, направленным в адрес истца, документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителей по месту постоянного жительства, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, не представил.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и его выводы о недоказанности ответчиком нарушения истцом обязательств по договору соответствуют материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на предоставленные им по итогам отчётного периода Информационно - вычислительным центром сформированных отчётов в табличном формате, является не состоятельной, поскольку данные документы не могут собой подменять надлежащим образом оформленных заявлений управляющей компании, с приложением документов, подтверждающих временное отсутствие граждан, во исполнение требований Правил N 307 и 354.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба не содержит в себе доводов к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года по делу N А12-29865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин