Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 07АП-3656/13

г. Томск

04 июня 2013 г.

Дело N А45-27023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21.03.2013 года по делу N А45-27023/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1095403002463 ИНН 5403222421)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (ОГРН 1105405009929 ИНН 5405413277)

о взыскании 250 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (далее - ответчик) о взыскании 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражном судом обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания представленных ответчиком документов ненадлежащими доказательствами, в связи с чем, вывод о том, что ответчиком не выполнены работы по спорному договору, ошибочен; судом без проведения соответствующей экспертизы неправомерно сделан вывод о том, что подпись истца сделана при помощи факсимиле.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Апеллянт представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между сторонами заключен договор подряда N 08/5, согласно условий которого, ответчик обязался выполнить комплекс работ по прокладке двух кабельных линий 0,4 кВ от ТП-1246 до ВРУ магазина продовольственных товаров по ул. Вокзальная магистраль, 3 в Железнодорожном районе г. Новосибирска, а истец обязался принять работы и оплатить их.

Во исполнение обязательств по договору истцом перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве аванса, предусмотренного п. 7.2 договора.

В дальнейшем существенно изменились обстоятельства, при которых выполнение работ стало невозможным, имеется запрет на производство земляных работ по замене кабеля, в связи с чем истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате суммы предоплаты в размере 250 000 рублей.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику и размер перечисленных средств (платежное поручение N 3765 от 13.10.2011 на сумму 250 000 руб. (л.д. 24)).

Ответчиком доказательств того, что перечисленные денежные средства удерживаются ответчиком на каком-либо правовом основании, суду не представлено, а в качестве доказательств выполнения работ на сумму 250 000 рублей представлены: договор N 08/05 от 28.09.2011, акт N 1-11 от 31.10.2011, справка N 1-11 от 31.10.2011, согласно которых ответчиком выполнены работы по прокладке силового кабеля по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 29.

В суде первой инстанции истец представил заявление о фальсификации представленных ответчиком документов, мотивированное тем, что истец не заключал и не имел намерения заключать договор на выполнение работ на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 29; подпись на документах директору истца не принадлежит Кроме того, письмом собственника объекта - ОАО "СИБВЕНТДЕТАЛЬ" (л.д. 66) подтверждено, что работы на объекте не выполнялись, договор на указанные работы не заключался, арендаторам согласие на выполнение таких работ не давалось.

Определением от 11.02.2013 суд первой инстанции обязал ответчика в письменном виде представить согласие (отсутствие согласия) на исключение доказательств, о фальсификации которых заявлено истцом, из числа доказательств по делу; представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено; при отсутствии согласия представить доказательства, подтверждающие выполнение работ на объекте по улице Петухова, 29 (журналы производства работ, акты скрытых работ и т.д.); явку представителей сторон в судебное заседание признал обязательной.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил письменное возражение против исключения из числа доказательств по делу договора N 08/05 от 28.09.2011, акта N 1-11 от 31.10.2011, справки N 1-11 от 31.10.2011, представил оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено.

Кроме того, определением от 28.02.2013 суд повторно обязал ответчика представить доказательства, подтверждающие выполнение работ на объекте по улице Петухова, 29 (журналы производства работ, акты скрытых работ и т.д.), а также счет N 1607 от 28.09.2011, на который имеется ссылка в платежном поручении N 3765 от 13.10.2011, во исполнение которого ответчиком дополнительные доказательства не представлены.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ на объекте по улице Петухова, 29.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2013 года, арбитражным судом с представителями сторон обсуждался вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по делу с целью подтверждения объемов выполненных ответчиком работ, правом на заявление ходатайства в порядке ст. 82 АЕК РФ ответчик не воспользовался, документов, необходимых для разрешения вопроса о назначении экспертизы по делу, в арбитражный суд не представил.

Оценив представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения работ документы в совокупности с иными доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что подписи от имени директора истца выполнены путем проставления факсимиле, обоснованно признал их недостоверными.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о неправомерности исключения из числа доказательств указанных документов как несостоятельный.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о проведении графологической экспертизы почерка.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик правом на заявление ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ в суде первой инстанции не воспользовался, документов, необходимых для разрешения вопроса о назначении экспертизы по делу, суду не представил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, апеллянтом не представлено доказательств возможности проведения указанным в ходатайстве лицом заявленной экспертизы и его соответствующей его квалификации, а также не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПР РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что будет отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку представленные в материалы дела ответчиком доказательства выполненных работ на объекте по улице Петухова, 29, признаны судом первой инстанции недостоверными, а надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих выполнение работ на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 3, по которому заключен договор, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик документально не доказал выполнение работ для истца на сумму 250 000 рублей, вследствие чего, неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 250 000 рублей, в связи с чем, требование истца удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянтом не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года, в соответствии с которым Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" предлагалось представить до дня судебного заседания доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 года по делу N А45-27023/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова