Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 07АП-2523/13

г. Томск

04 июня 2013 г.

Дело N А03-18404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство "Золотая осень"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 февраля 2013 года по делу N А03-18404/2012 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокбурвод"

к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство "Золотая осень"

о взыскании задолженности по договору на проведение работ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" (далее- ООО "Востокбурвод", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерскому хозяйству "Золотая осень" (далее- ООО КФХ "Золотая осень", ответчик) о взыскании 422 400, 00 руб., в том числе 300 000 руб. долга по договору на проведение работ N 116 от 06.04.2012 и 171 000, 00 руб. неустойки с учетом увеличенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2013 г. иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КФХ "Золотая осень" в поданной апелляционной жалобе, не оспаривая факт наличия задолженности, ссылается на увеличение истцом требования в части размера неустойки, о чем не был извещен ответчик, не имел возможности оспорить сумму неустойки, в том числе, заявить суду ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из исполнения ООО "Востокбурвод" (Подрядчик) обязательств по договору на выполнение работ от 16.04.2012 г. N 116 с КФХ "Золотая осень" (Заказчик) по ремонту скважины глубиной ориентировочно 150 метров для хозяйственно-питьевого водоснабжения предприятия с дебитом не менее 40 м3/час" по адресу: Алтайский край, Павловский район, п.Сибирские огни (ООО КФХ "Золотая осень") (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору согласно сметы (прил. N 1) и протокола соглашения договорной цены (прил. N 2), составляет: 900 000 рублей, в т.ч. НДС 137 288,14 руб.

Стоимость работ по договору не является окончательной и подлежит изменению согласно п. 2.3 в течение срока действия настоящего Договора.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов: аванс в сумме 250 000 руб. в том числе НДС, Заказчик оплачивает в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора до начала выполнения работ. Если Заказчик не произвел аванс в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора, стоимость работ может быть изменена Подрядчиком в одностороннем порядке. Оставшуюся сумму в размере 650 000 руб. Заказчик оплачивает после подписания сторонами акта выполненных работ и форм КС-2, КС-3 в следующие сроки: в срок до 31 мая 2012 года Заказчик оплачивает Подрядчику сумму 200 000 руб. в том числе НДС; в срок до 30 июня 2012 года Заказчик оплачивает Подрядчику сумму 450 000 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 2.3 договора оплата за выполненные работы производится по фактической глубине отремонтированной скважины, исходя из стоимости ремонта одного метра - 6 000 рублей и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо другим, не противоречащим действующему законодательству способом. Обязательство Заказчика по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2012 по форме КС-2, акт N 00000017 от 30.04.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2012 по форме КС-3 на сумму 900 000,00 руб., по которым выполненные работы приняты ответчиком, частично оплачены в период с 25.05.2012 по 03.10.2012 на общую сумму 450 000, 00 руб. (платежные поручения N 843 от 25.05.2012, N 51 от 07.08.2012, N 196 от 03.10.2012).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 300 000 руб.

Оставление ответчиком уведомления о необходимости оплаты N 05-86 от 03.08.2012, претензия с требованием оплатить задолженность N 05-111 от 09.11.2012 без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом в обоснование иска доказательства, исходя из не заявления ответчиком возражений, прямого не оспаривания ответчиком заявленных истцом требований, основанных на представленных доказательствам, а равно того, что из иных доказательств не вытекает иного (статья 70 АПК РФ), непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, правомерно удовлетворил иск в сумме основного долга 300 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что Заказчик несет ответственность за своевременную оплату согласно пункту 2.2 данного договора. За нарушение сроков оплаты к Заказчику могут быть применены штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы договора, за каждый день просрочки платежа.

За просрочку оплаты истец правомерно начислил ответчику неустойку, в соответствии с пунктом 5.1 договора, в размере 171 000, 00 руб. за период с 01.07.2012 по 09.01.2013.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Не оспаривая по существу наличие неисполненного обязательства в части полной оплаты принятых от ООО "Востокбурвод" работ, ООО КФХ "Золотая осень" ссылается на не уведомление об увеличении истцом размера неустойки, что лишило ответчика возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, следуя материалам дела, истцом заявлено об увеличении исковых требований в части неустойки в предварительном судебном заседании, на которое представитель ответчика извещенный надлежащим образом не явился (л.д.52, 53, 59), заявление об уточнении исковых требований направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.48).

Уточненные истцом исковые требования приняты судом к рассмотрению и определением от 15.01.2013 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.02.2013 г. (определение от 15.01.2013 г. (л.д.59)).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на 06.02.2013 г. (часть 1 статья 123 АПК РФ) (л.д.61), в том числе, уведомленный об увеличении исковых требований истцом в части размера неустойки, в силу статьи 41 АПК РФ имел возможность заявить о наличии возражений относительно размера неустойки, периода расчета неустойки, а равно заявить ходатайство об обстоятельствах, позволяющих применить статью 333 ГК РФ, независимо от наличия (либо) отсутствия уважительных причин невозможности явки представителя в назначенное судебное заседание, вместе с тем, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по делу, отзыв на иск не представил, никаких ходатайств, в том числе, и об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя (статья 158 АПК РФ), не заявил, в связи с чем, в силу части 6 статьи 121, статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий - рассмотрения судом дела по имеющимся в нем доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

При рассмотрении данного дела ответчиком не приведены доводы о том, что он имел намерение, но был лишен возможности представить в судебном заседании суда первой доказательства, опровергающие, по его мнению, обоснованность заявленного требования в части размера неустойки и оснований для ее снижения, наличие которых также не усматривается из апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Ссылаясь на отсутствие возможности оспорить сумму неустойки, ответчик в апелляционной жалобе не приводит оснований, по которым им оспаривается заявленный истцом размер неустойки.

При изложенных обстоятельствах, возникший долг и неустойка, размеры которых ответчиком не опровергнуты, правомерно на основании положений статей 309, 310, 329, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы судом первой инстанции с ООО КФХ "Золотая осень".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2013 года по делу N А03-18404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н.Хайкина