Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-5642/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А21-9830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5642/201313АП-5642/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Курс+" на решение Арбитражного суда Калининградской области Калининградской области от 17.01.2013 по делу N А21-9830/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Курс+"

к Индивидуальному предпринимателю Погудному А.С.

о взыскании 13 600 руб. задолженности по договору подряда и 8 000 руб. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Курс+", место нахождения: Калининградская область, пос. Люблино, ул. Гарнизонная, д. 2а (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Погудному Александру Стасиевичу, место нахождения: Калининградская область, пос. Люблино, ул. Октябрьская, 6 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 13 600 руб. и убытков в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своих доводов истец указал, что гарантийный срок по выполненной ответчиком работе установлен 6 лет, факт некачественности работ подтверждается заявлениями граждан, из которых следует, что после проведения ответчиком работ кровля жителей дома 6 по ул. Гарнизонной в п. Люблино продолжает протекать, что также подтверждается выпиской из журнала заявок за 2012 год. Факт несения Управляющей компанией убытков из-за работ истца подтверждается договором подряда, заключенного с ООО "БалтИнвестСтрой".

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Курс+" (истец - заказчик) и ИП Погудным А.С. (ответчик - подрядчик) 02.02.2012 заключен договор N 02/02-12 (далее - договор) на выполнение работ по восстановлению кровли площадью 2, 5 кв.м. на доме N 6 по ул. Гарнизонной в пос. Люблино Калининградской области с использованием автовышки стоимостью 13 600 руб.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком были выполнены согласованные сторонами работы, принятые и оплаченные истцом платежным поручением N 45 от 29.02.2012.

Согласно п. 6.1. договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью шесть лет.

В июле 2012 года в связи с жалобами жильцов дома на качество выполненной работы истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2012 N 126 с требованием устранить имеющиеся недостатки, оставленную последним без внимания и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ; при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в п. 6.1. договора, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

При этом согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор сторонами до настоящего времени не расторгнут, требования истца, касаемые недостатков выполненных работ, могут быть заявлены исключительно в пределах, указанных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом соблюдено не было.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств некачественного проведения ответчиком работ по договору: не представлен акт. Фиксирующий дефекты; ответчик для составления документов, подтверждающих обнаруженные истцом недостатки работы, не приглашался; представленный реестр жалоб жильцов доказательством некачественно выполненных работ не является, поскольку не позволяет соотнести указываемые жильцами факты с функционированием отремонтированного ответчиком участка кровли жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Таким образом в предмет доказывания входят факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

Поскольку истцом по вышеназванным основаниям факт выполнения ответчиком некачественных работ по договору не доказан, как и не подтверждена следственно-причинная связь между действием/бездействием ответчика и понесенными истцом расходами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2013 по делу N А21-9830/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова