Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 11АП-4962/13

04 июня 2013 г.

А72-7307/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПЭТРА" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2013 по делу N А72-7307/2012 (судья Лобанова И.А.)

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301160886, ИНН 7325037133), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭТРА" (ОГРН 1087325008869, ИНН 7325084704), г. Ульяновск,

с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1", г. Ульяновск,

об обязании устранить недостатки.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее - Комитет ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭТРА" (далее - ООО "ПЭТРА") об обязании устранить недостатки согласно актов осмотра от 23.05.2012 г., 09.07.2012 г., обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации кровли дома 32 по ул. Пушкарева в г. Ультяновске.

Определением от 05.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1".

Определением от 10.10.2012 г. судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в отношении видов работ, которые необходимо произвести ответчику: истец просил обязать ответчика устранить недостатки согласно актов осмотра от 23.05.2012 г., 09.07.2012 г., 18.09.2012 г., обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации кровли дома 32 по ул. Пушкарёва в г. Ульяновске, а именно:

- необходимо восстановить герметичность примыкания к фановым стоякам над квартирами N 17, N 18, N 37, N 39, N 40;

- над квартирами N 17, N 18, N 19, N 37 необходимо восстановить герметичность покрытий карнизных свесов;

- необходимо восстановить герметичность примыканий ДВК над квартирами N 37, N 40, N 57, N 59, N 118;

- необходимо восстановить нарушения покрытия кровельного свеса над квартирами N 57, N 77, N 80, N 1 18, N 1 19;

- необходимо восстановить герметичность покрытий у коллективной антенны;

- над квартирами N 98, N 99, N 100 необходимо восстановить герметичность покрытия кровельного свеса, растяжки коллективной антенны и радиостойки.

Определением от 29.11.2012 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", комиссии экспертов: Филиной Т.В., Мишину С.И.

Определением от 10.01.2013 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертов.

Определением от 24.01.2013 г. судом удовлетворены ходатайства:

- истца: об уточнении исковых требований: истец просил обязать ответчика выполнить работы и устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации кровли дома 32 по ул. Пушкарева, а именно:

устранить вздутие кровельного покрытия в отдельных местах над квартирами N N 59, 77, 117, 118;

устранить места застоя воды (замерзшего льда) над квартирой N 99; устранить воздушные пузыри над квартирами NN 59, 77, 117, 118; заделать щели в местах примыкания к стенам ДВК, фановым трубам канализации, опорам антенны над квартирами NN 17, 60, 120;

устранить неровности основания над квартирой N 99;

- ответчика: о вызове в судебное заседание экспертов ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" Филину Т.В., Мишина С.И.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2013 г. исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЭТРА" (ИНН 7325084704), г. Ульяновск обязано устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации кровли дома 32 по ул. Пушкарева в г. Ульяновске, а именно:

устранить вздутие кровельного покрытия в отдельных местах над квартирами N N 59, 77, 117, 118;

устранить места застоя воды (замерзшего льда) над квартирой N 99; заделать щели в местах примыкания к стенам ДВК, фановым трубам канализации, опорам антенны над квартирами NN 17, 60, 120;

устранить неровности основания над квартирой N 99.

С общества с ограниченной ответственностью "ПЭТРА" (ИНН 7325084704), г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" (ИНН 7328506577), г. Ульяновск взыскана стоимость экспертизы в размере 23 400 (Двадцать три тысячи четыреста) руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "ПЭТРА" (ИНН 7325084704), г. Ульяновск в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПЭТРА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2013 г., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания и оценки довод о том, что эксплуатирующей организацией грубо нарушались правил эксплуатации кровли. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 25.05.2010 г. во исполнение решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.06.2008 г., в соответствии с протоколом аукциона N 096-2/102-ОА от 12.05.2010 г. между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска (Заказчик) и ООО "ПЭТРА" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт подряда N 0029 (далее - контракт), согласно которому предметом контракта является выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам:

ул. Пушкарева, д. 34 - межпанельные швы, кровля,

ул. Полбина, д. 36 - межпанельные швы,

ул. Полбина, д. 59 - межпанельные швы, подъезды,

ул. Терешковой, д. 16 - межпанельные швы, кровля,

ул. Аблукова, д. 15 - межпанельные швы, отмостка, подъезды,

ул. Московское шоссе, д. 67 - межпанельные швы, отмостка,

ул. Пушкарева, д. 32 - межпанельные швы, подъезды, кровля, Засвияжского района г. Ульяновска согласно утвержденной Заказчиком сметной документации, которая является неотъемлемой частью муниципального контракта (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1 контракта установлен - со дня заключения контракта по 30.07.2010 г.

В соответствии с п. 8.1 контракта N 0029 от 25.05.2010 г. Подрядчик гарантирует исполнение всех работ в соответствии с условиями контракта, своевременное устранение всех недоделок, недостатков и дефектов, выявленных Управляющей организацией и Заказчиком при приемке работ. Характер таких недостатков и определение стоимости работ по их устранению должны подтверждаться оформленными актами и, в случае возникновения разногласий, независимыми экспертами по согласованию с Заказчиком.

Пунктами 8.2, 8.3 контракта N 0029 от 25.05.2010 г. стороны установили, что гарантийный срок выполнения работ составляет пять лет со дня подписания акта сдачи приемки выполненных работ и подписания акта ввода объектов в эксплуатацию после капитального ремонта. При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет. При этом, гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком работы по контракту N 0029 от 25.05.2010 г. по ул. Пушкарева, д. 32 в г. Ульяновске выполнены в полном объеме, что подтверждается актом КС-2 N 1 от 30.08.2010 г. и не отрицается сторонами.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, о чем свидетельствуют акты от 09.07.2012 г., 27.05.2012 г., 08.09.2012 г., 08.10.2012 г. (т. 1 л.д. 33, 34, 54), которые истец и просил суд обязать ответчика устранить.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", комиссии экспертов: Филиной Т.В., Мишину С.И. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 32, условиям муниципального контракта, требованиям СНиП, проектно-сметной документации? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работы?

2)Причина возникновения протечек кровельного покрытия и основания их возникновения:

в местах примыкания к фановым стоякам над квартирами N 17, N 18, N3 7, N39, N40;

покрытий карнизных свесов над квартирами N 17, N 18, N 19, N 37; в местах примыканий к ДВК над квартирами N 37, N 40, N 57, N 59, N118; покрытий кровельного свеса над квартирами N 57, N 77, N 80, N 118, N 1 19; покрытий у коллективной антенны;

покрытий кровельного свеса, растяжки коллективной антенны и радиостойки над квартирами N 98, N 99, N 100.

Согласно заключения эксперта N 674 от 28.12.2012 г. (т. 2 л.д. 8-18):

"1. Выполненные в 2010 году работы по ремонту кровли жилого дома N 32 по ул. Пушкарева в г. Ульяновске:

соответствуют условиям муниципального контракта подряда и сметной документации, за исключением невыполненных (и не отраженных в Актах о приемке выполненных работ) работ по смене мелких покрытий и обделок из листовой стали, по ремонт кирпичной кладки стен ДВК и их окраске;

не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к готовым кровлям -п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 (щель в месте примыкания к месту крепления растяжки антенны над кв. 17; трещины по битуму в примыканиях к фановым трубам - над кв. 18, 37, 40; трещины на линокроме в местах примыканий к металлическим карнизным свесам - над кв. 19, 37, 57, 79; вздутие линокрома в отдельных местах покрытия - над кв. 59, 77, 117, 118; отслоение края линокрома в месте примыкания к металлическому карнизному свесу - над кв. 60; места застоя воды (замерзшего льда) над кв.99; порыв линокрома в примыкании к

ДВК - над кв. 120).

2. Причиной возникновения дефектов кровли: разрывы рулонного материала (19, 37, 57, 79), трещины по битуму в местах примыкания к фановым трубам канализации (над кв. 18, 37, 40) является естественный износ кровельного покрытия. Для предотвращения протечек кровельного покрытия и продления срока службы необходимо в вышеуказанных местах выполнить текущий ремонт кровельного покрытия. Причиной возникновения дефектов кровли: воздушные пузыри (над кв. 59, 77, 117, 118); щели в местах примыкания к стенам ДВК, фановым трубам канализации, опорам антенн (над кв. 17, 60, 120), неровность основания над кв. N 99, является некачественное выполнение ремонтных работ кровли".

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил, что часть дефектов возникла из естественного износа кровли, а в части заявленных истцом требований (уточненных) - в результате некачественного выполнения подрядчиком работ и не зависит от эксплуатации кровли.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Статьей 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

Пунктом 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В п. 8.2 контракта N 0029 от 25.05.2010 г. предусмотрено, что гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет со дня подписания акта сдачи приемки выполненных работ и подписания акта ввода объектов в эксплуатацию после капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта N 0029 от 25.05.2010 г. стороны установили, что при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет. При этом, гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих некачественность выполненных работ и наличие причинно следственной связи между некачественно выполненными работами и дефектами, содержащимися в исковых требований, судебная коллегия делает вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебном порядке урегулирования спора не могут быть приняты, поскольку условиями договора не установлен срок рассмотрения претензии.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2013 по делу N А72-7307/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭТРА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЭТРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов