Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-8259/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-1161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Дягилева Ф.М. по доверенности от 29.01.2013 N 41

от ответчика: Мугультяновой О.И. по доверенности от 26.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8259/2013) ООО "Светосервис-Сочи" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 г. по делу N А56-1161/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Росинжиниринг Строительство"

к ООО "Светосервис-Сочи"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ООО "Росинжиниринг Строительство" (188734, Ленинградская область, Приозерский р-н, пос.Сосново, ул.Механизаторов, д.13, ОГРН 1079847059820, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Светосервис-Сочи" (354068, г.Сочи, ул.Донская, д.10, ОГРН 1092366006831, далее- ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 344 950 рублей и неустойки в сумме 234 495 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С ООО "Светосервис-Сочи" в пользу ООО "Росинжиниринг Строительство" взысканы задолженность в сумме 2 344 950 рублей, неустойка в сумме 234 495 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 35 897,23 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Светосервис-Сочи" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истцом повторно предъявлены к взысканию услуги по доставке товара в сумме 201 850 рублей и соответственно неправильно исчислен размер неустойки; представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, что привело к принятию незаконного решения.

Представитель истца в судебном заседании частично согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции изменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу частично обоснованной.

Как видно из материалов дела, между ООО "Росинжиниринг Строительство" и ООО "Светосервис-Сочи" был заключен договор N 03/Н143 от 10.10.2011 на поставку товарной растворобетонной смеси, согласно которому истец обязуется поставлять и передавать в собственность ответчика товарную растворобетонную смесь, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику товар (товарную растворобетонную смесь), что подтверждается товарными накладными и актами оказанных услуг, подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 4.3 договора цена товара включает все расходы поставщика по выполнению поставки по договору, в том числе стоимость изготовления товара, загрузки в транспортное средство, НДС.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен порядок оплаты полученного товара, покупатель производит оплату поставленного товара ежемесячно на основании выставленных поставщиком счетов.

Ответчик свои обязательства не выполнил, полученный товар оплатил частично. Задолженность составила 2 344 950 рублей.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку платежа по договору покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Истец исчислил ответчику неустойку в сумме 858 251,70 рублей за период с 19.12.2011 по 24.12.2012, однако в силу п.7.2 договора поставки сумма неустойки к взысканию заявлена в размере 234 495 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 21.11.2012 с предложением оплаты задолженности в размере 2 380 910 рублей и неустойку в сумме 238 091 рублей, которая ответчиком не исполнена.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора N 03/Н143 от 10.10.2011 ответчику был поставлен товар (товарная растворобетонная смесь), что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ. Ответчик оплатил полученный товар частично. Задолженность составила 2 344 950 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом ошибочно включены в сумму задолженности расходы по доставке товара в сумме 201 850 рублей, поскольку данные расходы уже включены в цену товара согласно условиям договора.

Представитель истца с указанным обстоятельством согласился и в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ сделал заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО "Светосервис-Сочи" в пользу ООО "Росинжиниринг Строительство" задолженности в сумме 201 850 рублей и неустойки в сумме 23 485 рублей.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное заявление истца, принял частичный отказ истца от иска в указанной части, производство по иску в данной части подлежит прекращению.

Таким образом, задолженность за поставленный товар без учета расходов по его доставке составила 2 143 100 рублей.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что товарные накладные, подтверждающие получение товара, и акты подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняются, поскольку ответчик не отрицает факт получения бетона и частичной его оплаты. Представленные товарные накладные подписаны главным инженером, имеют оттиск печати или штампа ответчика.

При этом следует отметить, что от ответчика не поступало заявления о фальсификации данных доказательств.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку п. 7.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку платежа по договору покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы, то истцом обоснованно начислена неустойка за период с 19.12.2011 по 24.12.2012, с учетом уменьшения суммы задолженности неустойка составила 214 310 рублей.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истца от иска, в указанной части производство по делу следует прекратить, в остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, 271, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Росинжиниринг Строительство" от иска в части взыскания с ООО "Светосервис-Сочи" долга в сумме 201 850 рублей и неустойки в размере 23 485 рублей.

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-1161/2013 в части взыскания с ООО "Светосервис-Сочи" в пользу ООО "Росинжиниринг Строительство" долга в сумме 201 850 рублей, неустойки в сумме 23 485 рублей и расходов по государственной пошлине в сумме 1 291,68 рублей отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "Росинжиниринг Строительство" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 291,68 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина