Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-5472/13

г. Пермь

04 июня 2013 г.

Дело N А60-5747/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2013 года

по делу N А60-5747/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ НИВЫ" (ОГРН 1036602427256, ИНН 6652016798)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года по делу N А60-5747/2013 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 22 апреля 2013 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5472/2013(1)-ГКу) поступила 30 апреля 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением от 06 мая 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 03 июня 2013 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ НИВЫ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением от 06 мая 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинную апелляционную жалобу, содержащую собственноручную подпись заявителя; подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ НИВЫ" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; подлинную или надлежащим образом заверенную копию доверенности N СЭСБ-054 от 12 декабря 2012 года, представляющей Моношкову К.С. право на подписание апелляционной жалобы.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 06 мая 2013 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 92 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом истца); 620017, г. Екатеринбург, ул. Электриков, 16. Оба адреса также указаны истцом в апелляционной жалобе.

18 мая 2013 года почтовое отправление, направленное по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 92, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 13 мая 2013 года".

20 мая 2013 года почтовое отправление, направленное по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Электриков, 16, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 13 мая 2013 года".

Сведений о нахождении открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 мая 2013 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 07.05.2013 в 09:52:39, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Н. Лихачева