Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 12АП-3030/13

г. Саратов

04 июня 2013 г.

Дело N А12-26250/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О. В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" - Бутова С.В., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2012 года N 9,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (ИНН 3435071926, ОГРН 1053435073560), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года

по делу N А12-26250/2012, принятое судьёй Миловановой И.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (ИНН 3435071926, ОГРН 1053435073560),

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее по тексту - истец, ООО "ЛУКОЙЛ - ТК) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ "Алдан" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "ЖКХ "Алдан") о взыскании денежных средств в размере 10 044 951 рубля 45 копеек, из которых: 9 798 682 рубля 06 копеек - основной долг, 246 269 рублей 39 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 февраля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 619 375 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 269 рублей 39 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 758 рублей 84 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2009 года, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг), был заключён договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 128 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а исполнитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.4 договора исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации за потреблённую тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду по фактическому объёму потребления:

- до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в объеме 95 % потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти;

- оплата 5 % потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти, осуществляется исполнителем по результатам претензионно-исковой деятельности, проводимой исполнителем с потребителями коммунальных услуг. Исполнитель ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ресурсоснабжающей организации отчет и документальное подтверждение проведенной претензионно-исковой работы, реализации исполнительного производства.

В случае отсутствия претензионно-исковой деятельности исполнителя с потребителями коммунальных услуг, исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации потребленной тепловой энергии и химочищенной воды до десятого числа месяца, следующего за расчетным в объеме ста процентов потребленной тепловой энергии и химочищенной воды.

- исполнитель производит оплату полученных объемов тепловой энергии и теплоносите-ля, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на ГВС: за 1 квартал текущего года - до 20 июня текущего года; за 2 квартал текущего года - до 20 сентября текущего года; за 3 квартал текущего года - до 20 декабря текущего года; за 4 квартал текущего года - до 20 марта следующего года.

- до 20 марта каждого года, исполнитель производит оплату полученных объемов тепловой энергии, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на отопление.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору, поставил ответчику с января по декабрь 2011 года тепловой энергии и теплоносителя на сумму 43 253 119 рублей 93 копеек.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате отпущенной ему в спорный период тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, произведя оплату в сумме 33 454 437 рублей 87 копеек, в результате чего его задолженность перед истцом составила 5 619 375 рублей 94 копейки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ),

частью 4 статьи 154, статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее по тексту - Правила N 307), пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 5 619 375 рублей 94 копеек, определённым истцом исходя из норматива потребления коммунальных услуг: по многоквартирным домам, оснащенным приборами учёта, исходя из показаний этих приборов учёта; по многоквартирным домам, не оснащенным приборами учёта, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и количества жителей (для горячего водоснабжения), общей площади квартир (для отопления).

Апелляционный суд полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правомерным и обоснованным, как соответствующий действующему законодательству и подтверждённый материалами дела, поскольку, наличие и размер задолженности подтверждается сведениями ответчика о нормативном начислении, расчётами количества тепловой энергии и теплоносителя для целей ГВС и отопления, ведомостями потребления по общедомовым приборам учёта с приложением срочных донесений самого ответчика.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, правомерно не согласился с расчётом истца, произведённым балансовым методом в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утверждённого Приказом Госстроя Российской Федерации от 06 мая 2000 года N 105, согласно которому задолженность за тепловую энергию и теплоноситель в спорный период составляет 4 179 306 рублей 12 копеек, как не соответствующим требованиям пункта 1 статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 3, абзацу 2 пункта 15 абзацу 2 пункта 7, пункту 19 Правил N 307.

Довод жалобы ответчика об определении объёма потребления коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учёта, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно не был принят арбитражным судом первой инстанции, как не соответствующий действующему законодательству и противоречащий правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23 ноября 2010 года N 6530/10.

Апелляционный суд не принимает и довод жалобы о неправомерности расчёта стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС, поскольку в установленном законом порядке не был установлен тариф на горячее водоснабжение, как, так же являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что исходные показатели для определения объёма потреблённого ответчиком коммунального ресурса по ГВС и общая площадь квартир для отопления, как следует из пояснений истца в исковом заявлении, из его расчёта задолженности и отзыва на апелляционную жалобу, были приняты им на основании сведений о многоквартирных жилых домах, представленных самим ответчиком истцу в электронном виде, а затем подтверждённые письмом от 27 июля 2012 года N 713/01.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 23 апреля 2012 года N ВАС - 4218/12 и от 13 февраля 2012 года N ВАС - 163/12, не может быть принята во внимание, поскольку по данным делам были установлены иные фактические обстоятельства, не схожие с настоящим делом.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, приняв расчёт истца, взыскал с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 269 рублей 39 копеек.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившим данный расчёт и признавшим его обоснованным.

Кроме того, ответчик в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, данный расчёт не оспорил, свой контр - расчёт суммы процентов, доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов, в связи с просрочкой исполнения обязательств, в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящие исковые требования, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что жалоба, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе ссылки на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А12-26250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин