Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 07АП-3187/13

г. Томск

04 июня 2013 г.

Дело N А27-10812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ФНС России: Эртель А.Ю., доверенность от 15.01.2013 г.,

от Либонтовой Н.М.: Бочкарева А.А., доверенность от 14.01.2013 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-3187/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2013 г. (судья Димина В.С.) по делу N А27-10812/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Люкс-К"

(заявление ФНС России о взыскании убытков с бывшего руководителя должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Люкс-К" (ОГРН 1064205124510 ИНН 4205116807) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное разбирательство по рассмотрению отчета по результатам проведения процедуры назначено в судебном заседании 23 октября 2012 года. Конкурсным управляющим утверждена Краснощекова Римма Амировна.

22 февраля 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области обратился уполномоченный орган с заявлением о взыскании с бывшего руководителя (учредителя) ООО "Люкс-К" Либонтовой Н.М. в пользу должника убытков в размере 1 004 066, 94 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Кемерово, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании убытков в размере 1 044 066,94 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по результатам выездной налоговой проверки должник привлечён к ответственности за совершение налоговых правонарушений, руководителем должника привлечение не оспаривалось. Действия руководителя должника были направлены на вывод активов должника посредством заключения мнимых сделок, руководитель должника не проявила должную осмотрительность при заключении договора на хранение товара. Вина руководителя должника проявляется в не проявлении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и банкротством должника. Руководитель должника способствовала получению обществом необоснованной налоговой выгоды, что привело к наличию у должника неисполненных налоговых обязательств и возникновению признаков неплатежеспособности. Доведение должника до банкротства подтверждается актом выездной налоговой проверки и решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение о ликвидации должника принято после вручения акта выездной налоговой проверки, в заявлении должника о признании его несостоятельным ликвидатором указана и не оспаривается задолженность по налогам и сборам, начисленная по результатам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Либонтовой Н.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Либонтова Н.М. является единственным учредителем ООО "Люкс-К" и с 24 октября 2006 года по 09 февраля 2012 года исполняла обязанности генерального директора должника. В отношении ООО "Люкс-К" 09 февраля 2012 года принято решение N 09-02/2012 о ликвидации, в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности, ликвидатором назначен Родионов А.А. (т. 1, л.д. 18-21).

Налоговый орган в период с 23 марта 2011 года по 02 ноября 2011 года провел выездную налоговую проверку, по результатам которой принято решение N 22 от 14 марта 2012 года о привлечении ООО "Люкс-К" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в размере 88918 рублей, в соответствии со статьей 287 НК РФ начислена пеня в размере 92779 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 444590 рублей, а также исправить документы бухгалтерского и налогового учета. Решение налогового органа должником не оспорено и вступило в законную силу.

На основании указанного решения налогового органа в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 804616 рублей основного долга, 110260 рублей пени и 89160 штрафа.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, полагая, что в результате виновных действий руководителя ООО "Люкс-К", приведших к образованию у должника установленной в реестр требований кредиторов задолженности, наличие которой, в том числе послужило основанием обращения ликвидатора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, ФНС России причинены убытки в размере установленных судом сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений принято позднее принятия должником решения о ликвидации, к ответственности привлечен должник, а не руководитель должника, сделки не были оспорены уполномоченным органом. Уполномоченный орган не доказал причинно-следственную связь между действиями руководителя должника и банкротством должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что уполномоченным органом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков с бывшего руководителя должника. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя должника по заключению мнимых сделок и банкротством должника отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела. Заявитель апелляционной жалобы в нарушение обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательства, подтверждающие, что установленные в ходе выездной налоговой проверки действия бывшего руководителя должника привели к недостаточности имущества должника. Уполномоченный орган не опроверг вывод суда первой инстанции, что должник продолжал осуществлять деятельность и после совершения сделок, послуживших основанием для привлечения должника к ответственности за налоговые правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о выявлении налоговых правонарушений до принятия решения о ликвидации должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение о привлечении должника к ответственности было вынесено только 14 марта 2012 года, после принятия 09 февраля 2012 года решения о ликвидации должника. Наличие задолженности по налогам и сборам на момент обращения ликвидатора должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не подтверждает причинно-следственную связь между действиями руководителя должника и банкротством должника.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что привлечение должника к ответственности за налоговые правонарушения не доказывает, что именно указанные нарушения привели к банкротству должника. Материалами дела не подтверждается довод заявителя апелляционной жалобы о доведении должника до банкротства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждают, что именно действия руководителя должника, послужившие основанием для привлечения должника к ответственности, привели к банкротству должника.

В связи с вышеизложенным отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции представленным протоколам допросов свидетелей, ответам о собственнике арендованного имущества, копии заключенных договоров с ООО "Орион", поскольку указанные документы не опровергают правомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "25" марта 2013 г. по делу N А27-10812/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова