Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 14АП-2822/13

г. Вологда

04 июня 2013 г.

Дело N А44-261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2013 года по делу N А44-261/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киселева М.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950; далее - ОАО "Стройтрансгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (ОГРН 1055300904890; далее - управление, административный орган) от 27.12.2012 N 122 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб., а также представления от 27.12.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 указанного Кодекса, заявление общества принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 18 марта 2013 года требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, признать постановление от 27.12.2012 N 122 и представление от 27.12.2012 законными. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что проведение работ по строительству объекта производилось обществом с грубым нарушением требований земельного законодательства. Полагает, что отсутствие в актах отбора проб ссылок на кадастровый номер земельного участка не является нарушением, так как кадастровый номер земельного участка содержится в протоколе осмотра территории от 20.09.2012 и протоколе изъятия проб и образцов от 20.09.2012. Ссылается на непринятие судом во внимание установленных при осмотре территории результаты производственной деятельности общества, выраженных в виде перекрытия участка лежневой дорогой, насыпью грунта, вырытых траншей, амбара-ловушки и канавы, захламления строительным мусором, заболачивания земель.

От ОАО "Стройтрансгаз" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в котором общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа управления от 09.11.2012 N 1354-П в отношении ОАО "Стройтрансгаз" в период с 19.11.2012 по 27.11.2012 проведена внеплановая документарная проверка с целью соблюдения требований земельного законодательства, о которой общество уведомлено письмом административного органа от 09.11.2012.

В ходе проверки управление пришло к выводу о том, что ОАО "Стройтрансгаз" проводило строительно-монтажные работы по объектам нового строительства на участке 649 км - 730 км на основании контракта от 07.05.2009 N 661/0404/09, заключенного с открытым акционерным обществом "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "МН "Дружба"). В акте проверки от 27.11.2012 N 1354 ответчиком зафиксировано, что общество своими действиями в период с мая 2009 года по июль 2012 года допустило нарушения требований земельного законодательства при проведении работ через земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 6,3 га с кадастровым номером 53:04:090301:50, которые выразились в следующем:

- проложена лежневая дорога длиной 420 м шириной 6 м (площадь 2520 кв.м);

- по всему участку наезжена глубокая колейность (глубина колеи от 40 до 70 см);

- вдоль проложенного через участок нефтепровода вырыты траншеи длиной 450 м, шириной 3 м, глубиной до 1 м (площадь 1350 кв.м);

- с правой стороны лежневой дороги проходит дренажная канава длиной 110 м, шириной 3 м, глубиной до 1 м (площадь 330 кв.м);

- грунт из дренажной канавы сложен вдоль канавы в виде бруствера высотой до 70 см;

- на земельном участке имеется заболоченность;

- с западной стороны земельного участка выкопан амбар для аварийного сброса нефти длиной 80 м, шириной 42 м, глубиной до 2 м (площадь 3360 кв.м);

- на земельном участке имеется захламление остатками древесины, строительным песком.

На основании заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" управлением установлено, что в результате нарушения плодородного слоя произошло снижения содержания обменного калия со среднего 92 мг/кг до низкого 53 мг/кг и изменение степени гумусированности с сильногумусированной - снижение содержания органического вещества с 4,95 до меньше минимального значения - 1,9%, что свидетельствует о снижении плодородия почвы в результате нарушения почвенного покрова.

Таким образом, управление пришло к выводу о том, что своими действиями общество нарушило подпункты 1, 2, 6, 7 пункта 1, пункт 4 статьи 13, статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", часть 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не приняв все возможные меры по исполнению возложенных на пользователей земельных участков сельскохозяйственного назначения обязанностей по сохранению плодородия почв при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, защите земель от заболачивания, захламления отходами производства и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв.

По данному факту в отношении общества управлением составлен протокол от 13.12.2012 N 154 об административном правонарушении. Начальником отдела государственного земельного надзора управления вынесено постановление от 27.12.2012 N 122, которым ОАО "Стройтрансгаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. Одновременно обществу выставлено представление от 27.12.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.15 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.7 (в части административных правонарушений, совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли) настоящего Кодекса.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Управление является территориальным подразделением Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, следовательно, ему предоставлено право составлять протоколы и рассматривать дела, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.7 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 КоАП РФ, рассмотрено в пределах компетенции управления уполномоченным должностным лицом.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Статьей 20 Закона N 294-ФЗ перечислены грубые нарушения требований, установленных Законом N 294-ФЗ, к организации и проведению проверок, которые являются основанием признания результатов проверки недействительными.

Нарушений, позволяющих признать проведенную проверку с грубыми нарушениями, судом не установлено.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Частью 4 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ по добыче полезных ископаемых плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Довод управления о том, что в соответствии с земельным законодательством и условиями контракта от 07.05.2009 N 661/0404/09 на общество как лицо, использующее при осуществлении производственной деятельности земли сельскохозяйственного назначения, возложено исполнение обязанности по защите процессов, ухудшающих их качественное состояние, признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка с кадастровым номером 53:04:090301:50 является Матвеев В.П., сдавший указанный земельный участок в аренду ОАО "МН "Дружба" на основании соглашения от 09.06.2011, что следует из письма от 22.08.2012.

Предметом контракта от 07.05.2009 N 661/0404/09, заключенного между ОАО "МН "Дружба" (заказчик) и ОАО "Стройтрансгаз" (подрядчик), является строительство трубопроводных систем на участке 557 км-730 км.

Согласно пункту 7.9 указанного контракта в соответствии с проектом организации строительства подрядчик обеспечивает в счет контрактной цены сооружение всех временных (подъездных к участку строительства) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ и услуг, их содержание и ремонт.

Пунктом 7.24 контракта установлено, что подрядчик выполняет в полном объеме работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земель и предъявляет их заказчику; обеспечивает сохранение земельного участка и обязуется проводить мероприятия, предусмотренные действующим законодательством.

Вместе с тем, договор или иное соглашение, заключенное между собственником земельного участка и ОАО "МН "Дружба" в материалах административного дела отсутствует.

Помимо изложенного, согласно пункту 8.2. контракта от 07.05.2009 N 661/0404/09 обязанность по предоставлению необходимых документов, разрешений и согласований, в том числе об отводе земельных участков под строительство, включая площадки под выгрузку, складирование материалов и оборудования возлагается именно на ОАО "МН "Дружба".

Договор между ОАО "Стройтрансгаз" и Матвеевым В.П. суду также не представлен.

Согласно представленному в материалы дела письму ОАО "МН "Дружба", адресованному Матвееву В.П., собственнику земельного участка предлагается явиться для приемки выполненных работ по технической и биологической рекультивации (лист дела 104).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела невозможно достоверно установить, кто фактически являлся пользователем земельного участка с кадастровым номером 53:04:090301:50 и должен нести ответственность в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ОАО "Стройтрансгаз" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответчиком также не представлено.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что общество является лицом, использующим при осуществлении производственной деятельности земли сельскохозяйственного назначения, и на него возложено исполнение обязанности по защите процессов, ухудшающих их качественное состояние, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что должностным лицом, проводившим отбор почвенных проб не нарушен пункт 4.9 ГОСТ 28168-89 "Почвы. Отбор проб", утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 26.06.1989 N 2004 (далее - ГОСТ 28168-89), а акты отбора проб от 20.09.2012 N 112, N 113 составлены в произвольной форме и являются дополнениями к протоколу изъятия проб и образцов от 20.09.2012.

Довод управления о том, что заключение от 28.11.2012 N 162, составленное по результатам исследования проб почвы, является допустимым доказательством, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно протоколу осмотра территории от 30.08.2012, данный осмотр земельного участка с кадастровым номером 53:04:090301:50 площадью 6,3 га проведен в рамках административного дела, возбужденного в отношении иного юридического лица, а не заявителя.

На указанном земельном участке сотрудниками управления 20.09.2012 в присутствии понятых осуществлен отбор проб почвы в соответствии с ГОСТ 28168-89, который распространяется на отбор проб с пахотных земель, почв сенокосов, пастбищ, лесных питомников и устанавливает методы их отбора при агрохимическом обследовании.

В соответствии с разделом 4 точечные пробы отбираются буром, на пахотных почвах точечные пробы отбирают на глубину пахотного слоя, на сенокосах и пастбищах - на глубину гумусо-аккумулятивного горизонта, но не глубже 10 см, масса объединенной пробы должна быть не менее 400 г, отобранные объединенные пробы вместе с этикеткой помещают в мешочки или коробочки.

Акты отбора проб от 20.10.2012 N 112 и 113 содержат указание на место и дату отбора проб, площадь земельного участка и фамилию и инициалы землепользователя. Однако в актах не содержится информация о том, с помощью какого прибора взвешивалась проба, каким прибором (приспособлением) и способом отбиралась проба, как и чем измерялось расстояние; в акте не имеется ссылок на кадастровый номер земельного участка, не указано с какой глубины взята проба.

Таким образом, признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что результаты исследований проб почвы, оформленные заключением от 28.11.2012 N 162, в данном случае не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного постановление от 27.12.2012 N 122 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование общества о признании незаконным и отмене представления от 27.12.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку оно вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 27.12.2012 N 122.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные решении суда.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2013 года по делу N А44-261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области - без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Докшина