Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 13АП-8760/13

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 г.

Дело N А56-7072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8760/2013) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-7072/2013 (судья Киселев А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тенеф" (ОГРН 1067847381249, 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 256, корп. 3, далее - истец, ООО "Тенеф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" (ОГРН 1086612002487, 187600, Ленинградская область, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, д. 1, далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 01.03.2010 N 2722/1К в сумме 17 938 руб., неустойки за просрочку оплаты в период 10.08.2012-04.02.2013 в размере 1 793 руб. 80 коп., 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.03.2013 исковые требования ООО "Тенеф" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, поскольку неустойка в размере 1 793 руб. 80 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов истцом не представлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тенеф" (поставщик) и ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (покупатель) 01.03.2010 заключен договор N 2722/1К поставки нефтепродуктов (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными от 26.07.2012 N 5413, от 31.07.2012 N 5528 (л.д. 12, 15). Товар принят ответчиком в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 оплата товара должна быть осуществлена ответчиком в течение 10 банковских дней со дня отгрузки товара.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик должен уплатить истцу за просрочку оплаты товара штрафные пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с любой даты, следующей за датой нарушения сроков оплаты, но не более 10% от суммы не оплаченного товара. При этом право на их получение возникает у поставщика после того, как он выставит покупателю претензию с обоснованным расчетом пеней.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил поставленный товар, задолженность ответчика составила 17 938 руб., в связи с чем истец направил в адрес первого претензию от 20.12.2012 N 208 об оплате задолженности и неустойки (л.д. 20, 21), которая оставлена ответчиком не ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их законными и обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 29.03.2013 в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора, проверен судом и признан правильным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая значительный срок просрочки оплаты товара, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суд в части взыскания неустойки.

Также апелляционным судом не установлено оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя истцом представлены перечень поручений от 04.02.2013 N 29 (л.д. 18), согласно которому адвокатское бюро "Альто Консалтинг" приняло на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи на взыскание задолженности и неустойки по договору N 2722/1К поставки от 01.03.2010, заключенному с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", при этом стороны согласовали перечень юридических услуг, и их стоимость, которая составила 11 000 руб. (подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) и была оплачена ООО "Тенеф" платежным поручением от 05.02.2013 N 283.

Таким образом, представленными документами подтверждается оказание, а также оплата юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления ООО "Тенеф" в суд.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07, от 25.05.10 N 100/10.

В настоящем споре данных, позволяющих суду первой инстанции сделать подобный вывод, не имелось. Ответчиком ничем не опровергнуто, что исполнение соглашения оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил ни одного доказательства того, что размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности.

Таким образом, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 11 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., перечисленной платежным поручением от 07.02.2013 N 582, подлежат отнесению на ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-7072/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 07.02.2013 N 582, отнести на закрытое акционерное общество "БазэлЦемент-Пикалево".

Судья

И.Г. Савицкая