Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-8952/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-165719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина СМ.,

судей:	Попова В.И., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урал-Пресс Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-165719/2012, принятое судьёй Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Урал-Пресс Стандарт" (ИНН 7715824383,ОГРН 1107746647689, 127015,г.Москва, ул.Новодмитровская,д.5а,стр.4)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ИНН 7706096339, 7706096339ОГРН 1037706061150, 1037706061150, 107078, г.Москва, Мясницкий пр., д.4,стр.1)

3 лицо: ФГУП НИИ "Восход"

о признании незаконным решения от 25.10.2012. N 1-00-834/77-12

при участии:

от заявителя:	Русак И.Н., доверенность N 10 от 30.05.2013; Москаленко О.Б., доверенность б/н от 31.05.2013
от ответчика:	Сидорова Я.И., доверенность N 3-7 от 25.01.2013
от третьего лица:	Исютин-Федотков Д.В., доверенность б/н от 15.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал-Пресс Стандарт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве (далее - Управление ФАС России по г. Москве, ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 25 октября 2012 N 1-00-834/77-12.

Решением от 04.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку ФГУП НИИ "Восход" нарушен порядок заключения договора по итогам проведения запроса котировок цен, предусмотренный положением о Закупках, а именно: договор заключался по цене, отличной от предложения заявителя, в связи с чем в его действиях отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились по доводам, изложенным в отзывах, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru ФГУП НИИ "Восход" была опубликована информация о проведении торгов путем запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению института подписными периодическими изданиями на 2013 год (извещение N 31200002051).

Начальная (максимальная) цена закупки - 500 000 руб. 00 коп.

В котировочной заявке ООО "Урал-Пресс Стандарт" предложена цена договора в размере 414 307 руб. 73 коп.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона N 146-2012 от 12.10.2012 победителем аукциона признано ООО "Урал-Пресс Стандарт" и принято решение о заключение договора с победителем аукциона по цене 351 108 руб., поскольку обществом применяется упрощенная система налогообложения.

В соответствии с Законом о размещении заказов Заказчиком был направлен проект договора для подписания ООО "Урал-Пресс Стандарт" с указанием цены, отраженной в конкурсной документации, и указанием НДС 18% в соответствии с проектом договора.

Не согласившись с данными обстоятельствами, ООО "Урал-Пресс Стандарт" обратилось с жалобой в Московское УФАС России.

Решением от 25.10.2012 г. по делу N 1-00-834/77-12 Управление признало жалобу необоснованной по причине соответствия действий заказчика требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с данным решением, ООО "Урал-Пресс Стандарт" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение от 25.10.2012 N 1-00-834/77-12 вынесено с соблюдением норм закона и не препятствует осуществлению экономической деятельности заявителя.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с требованиями Закона о закупке приказом директора ФГУП НИИ "Восход" от 01.02.2012 г. N 15 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "НИИ "Восход".

Согласно п. "л" ст. 39 указанного положения порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей) подлежит указанию в извещении о закупке.

Учитывая наличие в положении ФГУП НИИ "Восход" о закупке основных требований, предъявляемых Законом о закупках, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях организатора торгов нарушения положений ч. 2 ст. 2 Закона о закупках является правомерным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что информация о порядке формирования цены договора указана в извещении о закупке (п. 11), к которому отсылает п. "л" ст. 39 положения о закупке.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Однако требование о необходимости снижения цены договора в случае его заключения с физическим лицом либо с исполнителем, применяющим упрощенную систему налогообложения, указано в извещении о закупке, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о соблюдении заказчиком основных принципов закупки, а также ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель до начала проведения запроса котировок не обращался за разъяснениями оспариваемых положений документации о закупке, требование о внесении в нее изменений не предъявлял, с иском о признании недействительным извещения о проведении запроса котировок в суд не обращался. Будучи ознакомленным с документацией о закупке и приняв участие в запросе котировок, заявитель согласился с положениями названной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса Котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации о закупке требования создали одним участникам запроса котировок преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников запроса котировок, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников запроса котировок.

Установление требований о снижении цены договора при его заключении с исполнителем, применяющим упрощенную систему налогообложения, не может рассматриваться в качестве требования, ограничивающего конкуренцию, поскольку не препятствует ни одному субъекту принять участие в запросе котировок.

Также, установление в документации о закупке названного требования не свидетельствует о создании преимущественных условий кому-либо из участников запроса котировок и обусловлено положениями ч. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которой организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-165719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов М.Ф. Сабирова