Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КА-А40/1018-08 Сам по себе факт непредставления первичных документов в установленный в требовании налогового органа о представлении документов срок не свидетельствует об отсутствии необходимых первичных документов у налогоплательщика и не влечет в данном случае налоговой ответственности за неуплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КА-А40/1018-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дарникс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 20.02.2007 N 19/12 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 03.09.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа положениям Налогового кодекса РФ.

Постановлением от 22.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно их, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами Инспекции.

Как следует из материалов дела, Общество 16.10.2006 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2006 года с отражением реализации товаров в размере 3.960 руб., вычетов - 3.711 руб. и НДС к возмещению - 249 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации и информации банка налогоплательщика относительно сведений о расчетном счете налогоплательщика, Инспекция 20.02.2007 приняла решение N 19/12, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения в виде штрафа в размере 538.677 руб., предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 2.693 387 руб. и пени в сумме 120.618 руб. 84 коп.

В обоснование принятого решения Инспекция указывает на непредставление пакета документов, подтверждающих правомерность заявленного вычета, со ссылкой на требование о представлении документов 20.02.2007 N 19-23/10269.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды установили обстоятельства, связанные с направлением налоговым органом Обществу требования о представлении истребуемых документов и неполучением названного требования Обществом по причинам от него независящим.

При этом суды исходили из недоказанности направления упомянутого требования в адрес налогоплательщика, непредставления копии названного требования и неотражения в оспариваемом решении реквизитов требования.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Как следует из материалов дела, требование N 19-23/10269 от 20.02.2007 было вручено генеральному директору ООО "Дарникс" лишь 20.07.2007, то есть в день окончания камеральной налоговой проверки и принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без учета положений п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, истребованные в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

С учетом изложенного вывод судов о том, что со дня получения требования N 19-23/10269 Общество располагало 10 днями для представления запрашиваемых документов, является правильным.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о непредставлении Обществом документов, обосновывающих налоговые вычеты по выставленному в адрес налогоплательщика требованию, не состоятельны, поскольку ко дню принятия упомянутого решения Общество не могло представить в Инспекцию истребуемые документы в связи с ненаправлением в адрес налогоплательщика в период проведения налоговой проверки требования налогового органа о представлении необходимых для проверки документов.

Кроме того, из решения от 20.02.2007 N 19/12 не усматривается, что предметом налоговой проверки являлась декларация по НДС за 3 квартал 2006 года, поскольку решение принято налоговым органом в отношении налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года, которая представлена Обществом лишь 26.05.2007, что подтверждается соответствующим штампом налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумму налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы ст.ст. 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов, а соответственно, и на возмещение НДС.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для налоговой проверки.

В данном случае на налогоплательщике лежит обязанность подтверждать факт произведенных им расходов и их оплату, а на налоговом органе - обязанность проверить соответствие первичных документов требованиям действующего законодательства либо установить отсутствие первичных документов у налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате занижения налоговой базы, прежде всего, имеется в виду занижение или сокрытие (доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, т.е. нарушение правил учета доходов, расходов и налогооблагаемой базы, в том числе вследствие отсутствия первичных документов либо их соответствия установленным законом требованиям.

При этом в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку Инспекция не доказала отсутствие у налогоплательщика первичных документов и, как следствие этого, неуплату Обществом сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), у Инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания с заявителя заявленной налоговой санкции и доначисленных сумм налога и пени.

Сам по себе факт непредставления первичных документов в установленный в требовании о представлении документов срок не свидетельствует об отсутствии необходимых первичных документов у Общества и не влечет в данном случае налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного Инспекция не представила.

Ссылка Инспекции при этом на непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа правомерно не принимается судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом, направленное налоговым органом требование о представлении первичных документов налогоплательщик не получал.

Между тем, заявитель представил в Инспекцию по своей инициативе документы, подтверждающие размер примененных Обществом налоговых вычетов, к которым Инспекция претензий не высказывала.

При отсутствии нарушения Обществом установленного законом порядка применения налоговых вычетов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу налогового органа не обоснованной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007, протокола судебного заседания от 15.11.2007, вводной части изготовленного 22.11.2007 полного текста постановления суда апелляционной инстанции дело рассматривалось коллегией судей в составе: председательствующего-судьи С. и судей Я. и Р. Однако, из резолютивной части мотивированного постановления от 22.11.2007 следует, что оно подписано иным составом судей, а именно: председательствующим-судьей С. и судьями Н. и Р.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.207 не соответствует закону и нарушает публичные интересы, что согласно пункту 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием, для его отмены. Дело подлежит направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 22.11.2007 N 09АП-15188/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14590/07-114-90 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.