Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 19АП-5512/12

г. Воронеж

03 июня 2013 г.

Дело N А64-5015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от АКБ МОСОБЛБАНК ОАО: Ротманов В.А., представитель по доверенности N 536-Д от 10.04.2012 г.,

от ООО "Темп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Механика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механика" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2013 г. об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А64-5015/2012 (судья Сучков С.А.) по иску Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (ОГРН 1086816000413, ИНН 6830005197), обществу с ограниченной ответственностью "Механика" (ОГРН 1086829004217, ИНН 6829044346) о взыскании 15 790 083,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (далее - ООО "Темп", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Механика" (далее - ООО "Механика", ответчик) о взыскании с ООО "Темп" задолженности по кредитному договору N 5436 от 31.05.2010 г. в размере 18 167 740,98 руб., из которых: 15 000 000 руб. - основной долг, 241 393,44 руб. - просроченные проценты, 2 880 000 руб. - пени на основной долг, 46 347,54 руб. - пени на просроченные проценты; а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 5436-З от 31.05.2010 г. недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Механика":

- здание, назначение: нежилое, общей площадью 208.4 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 68-68-01/059/2008-126, инвентарный номер: 12513/Д/329, Литер: Д, этажность: 1 расположенное по адресу (местоположение): Тамбовская обл., г. Тамбов, проезд Монтажников, дом N 6А,

- часть N 2 здания, назначение: нежилое здание, площадь: общая 751.7 кв.м, инвентарный номер: 12513/В/2/329, Литер: В1, В2, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 68-68-01/080/2008-319, расположенное по адресу (местоположение): Тамбовская обл., г. Тамбов, проезд Монтажников, дом N 6А,

- земельный участок, площадь 337 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под зданиями литер Б, литер В, литер Д, используемыми под гаражи, кадастровый (или условный) номер: 68:29:0202007:0682, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, проезд Монтажников, д. 6А,

- земельный участок, площадь 1497 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: под зданиями литер Б, литер В, литер Д, используемыми под гаражи, кадастровый (или условный) номер: 68:29:0202007:727, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, проезд Монтажников, дом 6 А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу выданы исполнительные листы серии АС 003822765 от 05.09.2012 г. и серии АС 003822766 от 05.09.2012 г.

10.12.2012 г. должник ООО "Механика" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2013 г. в удовлетворении заявления ООО "Механика" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Механика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Темп", ООО "Механика" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г. ООО "Механика" отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий технического паспорта от 12.04.2010 г. и акта от 12.04.2010 г., поскольку причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции в силу ст. 268 АПК РФ апелляционной коллегией признаны неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений по делу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определен в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 05.09.2012 г. конкурсный управляющий ООО "Механика" указал на изменение технических характеристик двух зданий, принадлежащих ООО "Механика", заложенных по договору недвижимого имущества N 5436-З от 31.05.2010 г., на которые решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012 г. обращено взыскание.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Механика" о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно установлено, что обстоятельство, указанное ООО "Механика" в качестве вновь открывшегося для пересмотра решения суда от 05.09.2012 г., таковым не является.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На момент вынесения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержались сведения о двух зданиях, заложенных по договору о залоге недвижимого имущества. Сведений о регистрации одного самостоятельного здания, образованного в результате объединения и пристройки первоначальных зданий, не имелось.

В ходе судебного разбирательства дела по иску АКБ МОСОБЛБАНК ОАО к ООО "Темп", ООО "Механика" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество арбитражный суд исследовал предмет залога и его стоимость. С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Механика", являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по делу и направлены на переоценку выводов суда.

Довод ООО "Механика" о том, что конкурсный управляющий узнал о перепланировке зданий после получения техпаспорта на новое помещение, изготовленного по заказу конкурсного управляющего после вынесения решения суда, не принимается судебной коллегией.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Таким образом, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника, которое знало или должно было знать об изменении технических характеристик зданий до принятия арбитражным судом решения от 05.09.2012 г. То есть обстоятельства на которые ссылается заявитель были известны ООО "Механика".

Кроме того, разрешительная документация на реконструкцию зданий заявителем не была представлена, что не исключает обстоятельство самовольного строительства. В связи с чем довод ООО "Механика" о возможности обращения взыскания на одно здание является несостоятельным.

Учитывая изложенное, приведенные конкурсным управляющим ООО "Механика" в заявлении сведения в любом случае не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2013 г. об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А64-5015/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова