Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 15АП-6621/13

город Ростов-на-Дону

05 июня 2013 г.

дело N А32-22996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: директора Клыкова А.И., представителя Дудченко Ю.В. по доверенности от 03.06.2013,

от ООО "Бирис": директора Клыкова А.И., представителя Дудченко Ю.В. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 марта 2013 года по делу N А32-22996/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии тепла" (ИНН 2309119238 ОГРН 1092309004600)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство" (ИНН 2308010647 ОГРН 1022301190592),

общества с ограниченной ответственностью "Бирис" (ИНН 2309065840 ОГРН 1022301428918),

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

администрации муниципального образования город Краснодар

о признании отсутствующим права собственности ООО "Технологии тепла" на земельный участок, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, территориальное управление, ТУ ФАУГИ в КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии тепла" (далее - ответчик, ООО "Технологии тепла"):

- о признании отсутствующим права собственности ООО "Технологии тепла" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:0051 площадью 3758 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Вишняковой, 1/16;

- о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:0051 площадью 3758 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Вишняковой, 1/16;

- об истребовании из чужого незаконного владения у ООО "Технологии тепла" земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306051:0051 площадью 3758 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Вишняковой, 1/16.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок в силу закона является федеральной собственностью. Между тем право собственности на данный участок было незаконно зарегистрировано за субъектом предпринимательской деятельности. В связи с этим, данный участок незаконно находится в фактическом владении указанного лица.

Определениями от 07 августа 2012 года и 13 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кубанское речное пароходство" (далее - ОАО "Кубанское речное пароходство"), общество с ограниченной ответственностью "Бирис" (далее - ООО "Бирис"), Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Технологии тепла" на праве собственности. Право собственности ответчика на указанные объекты оспорено в судебном порядке не было. В связи с этим, несмотря на то, что, ввиду отсутствия у администрации полномочий по распоряжению федеральными землями, заключенный с ООО "Бирис" договор купли-продажи спорного земельного участка представляет собой ничтожную сделку, ответчик является законным владельцем данного участка на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник расположенных на указанном участке объектов недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, виндикационные требования ТУ ФАУГИ в КК удовлетворению не подлежат.

Суд также отказал в удовлетворении требований ТУ ФАУГИ в КК о признании отсутствующим права собственности ООО "Технологии тепла" на спорный земельный участок и признании права собственности Российской Федерации на данный участок, поскольку спорный участок в фактическом владении истца не находится. Отсутствие фактического владения спорным имуществом является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Технологии тепла" и ООО "Бирис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что право собственности в период действия Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" на спорный земельный участок зарегистрировано не было. В связи с чем, на момент заключения договора купли-продажи данный земельный участок относился к землям, на которые государственная собственность не разграничена. И поскольку органы местного самоуправления могли совершать распорядительные сделки с указанными земельными участками, договор купли-продажи спорного участка является действительным.

Истец, ОАО "Кубанское речное пароходство", Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и администрация муниципального образования город Краснодар представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Технологии тепла" и ООО "Бирис", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся от 06.12.1963 N 1300 (л.д. 17, том 1) и типовым актом от 09.06.1988 (л.д. 14-16, том 1) Кубанскому пароходству был предоставлен земельный участок площадью 26 га для организации речных причалов и складирования песка.

В соответствии с распоряжением Госкомимущества России от 16.09.1992 N 444-р "Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (с изменениями и дополнениями)" государственное предприятие "Кубанское речное пароходство" было включено в реестр предприятий речного транспорта, которые подлежали преобразованию в акционерное общество открытого типа, а имущество указанных предприятий - приватизации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) N 430 серии III-Л (л.д. 200, том 1) государственное предприятие "Кубанское речное пароходство" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Кубанское речное пароходство".

Согласно плану приватизации (л.д. 79-88, том 1) имущество АООТ "Кубанское речное пароходство", ранее находившееся в федеральной собственности, было передано в частную собственность.

17.12.2001 между ОАО "Кубанское речное пароходство" (продавец) и ООО "Бирис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 14 (л.д. 40-41, том 1), по условиям которого продавец продал, а покупатель принял в собственность нежилые объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1, а именно:

- одноэтажное кирпичное здание сушилки литер "Н" площадью 35,6 кв.м с пристроенным металлическим складом литер Н1 (площадью 189,2 кв.м);

- одноэтажный металлический арочный склад литер "Х" (площадью 481,7 кв.м);

- двухэтажное кирпичное здание литер "М" (площади: 1 этаж - 308,1 кв.м, 2 этаж - 282,8 кв.м).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 13.03.2002 (л.д. 42-44, том 1) право собственности ООО "Бирис" на приобретённые по договору купли-продажи N 14 объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП 12.03.2002.

Постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 10.08.2004 N 2294 "О предоставлении ООО "Бирис" земельного участка в Центральном внутригородском округе г. Краснодара" земельный участок площадью 3758 кв.м, расположенный под принадлежащими ООО "Бирис" объектами недвижимого имущества, был изъят из пользования ОАО "Кубанское речное пароходство" и предоставлен в пользование ООО "Бирис".

На основании указанного постановления 30.09.2004 глава муниципального образования г. Краснодар заключил с ООО "Бирис" договор аренды N 4300012908 находящегося в государственной собственности земельного участка (земли поселений) с кадастровым номером 23:43:0306051:0051 площадью 3758 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Вишнякова, 1, для использования в целях эксплуатации производственных зданий и сооружений (производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, клееной фанеры, древесных плит и панелей) (л.д. 47-60, том 1).

Договор аренды был заключен на срок с 10.08.2004 по 10.08.2014 (пункт 2.1 договора N 14).

27.12.2007 постановлением главы муниципального образования г. Краснодар N 2774 "О предоставлении ООО "Бирис" в собственность за плату земельного участка в Центральном внутригородском округе г. Краснодара" ООО "Бирис" был предоставлен в собственность за плату земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:43:0306051:0051 площадью 3758 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Вишнякова, 1, и занятый принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимого имущества.

26.02.2008 на основании указанного постановления между администрацией муниципального образования город Краснодар (продавец) и ООО "Бирис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 41 (л.д. 63-67, том 1), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя вышеуказанный земельный участок, а покупатель обязался принять данный участок и уплатить за него предусмотренную договором цену.

Право собственности ООО "Бирис" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:0051 площадью 3758 кв.м, расположенный по адресу:

г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Вишнякова, 1, было зарегистрировано в ЕГРП 30.05.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД N 852490 (л.д. 73, том 1).

10.08.2009 единственным участником ООО "Бирис" Клыковым А.И. было принято решение о реорганизации ООО "Бирис" путём выделения из его состава ООО "Технологии тепла" (л.д. 97, том 1).

Согласно разделительному балансу (л.д. 107, том 1) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:0051 и расположенные на данном участке объекты недвижимого имущества перешли в собственность ООО "Технологии тепла".

Право собственности ООО "Технологии тепла" на указанный земельный участок и расположенные на данном участке объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 24.02.2010, о чём ответчику были выданы свидетельства о государственной регистрации прав (л.д. 74, 161-163, том 1).

В целях обеспечения выполнения первого этапа плана мероприятий, направленных на реализацию Концепции реформирования системы управления внутренними водными путями Российской Федерации, ТУ ФАУГИ в КК было поручено принять меры по регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, расположенные в границах речных портов Краснодарского края и находящиеся в фактическом пользовании организаций, не подведомственных Росморречфлоту. В связи с этим, ТУ ФАУГИ в КК направило ОАО "Кубанское речное пароходство" запрос от 09.04.2012 N 12-10/4554 (л.д. 10-11, том 1) о направлении в адрес истца перечня земельных участков, находящихся в границах речных портов Краснодарского края.

В ответе от 04.05.2012 N 02-01-678 (л.д. 8-9, том 1) на указанный запрос ОАО "Кубанское речное пароходство" сообщило, что речной порт "Краснодар" ОАО "Кубанское речное пароходство" - это единственный речной порт на территории Краснодарского края. Вся инфраструктура речного порта была расположена на земельном участке площадью 26 га, представленном Кубанскому речному пароходству в бессрочное пользование. После приватизации ОАО "Кубанское речное пароходство" объекты недвижимого имущества, расположенные на данном участке, перешли в частную собственность других лиц, земельные участки были приватизированы. К данному ответу ОАО "Кубанское речное пароходство" приложило перечень земельных участков, находящихся в границах земельного участка площадью 26 га, предоставленного ранее в пользование ОАО "Кубанское речное пароходство" (л.д. 12-13, том 1). В указанном перечне значится и спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:0051 с отметкой о его нахождении в собственности ООО "Бирис" (в последующем земельный участок перешел в собственность ООО "Технологии тепла" в порядке реорганизации).

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:0051 является федеральной собственностью и право собственности ООО "Технологии тепла" на данный участок было незаконно зарегистрировано в ЕГРП, ТУ ФАУГИ в КК обратилось в суд с настоящим иском.

Действительно, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:0051 ранее входил в состав земельного участка площадью 26 га, предоставленного в бессрочное пользование Кубанскому пароходству для организации речных причалов и складирования песка.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" виды собственности на землю и её недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 16.12.1993 N 2144 "О федеральных природных ресурсах" было рекомендовано отнести к федеральным природным ресурсам, в частности, земельные участки, занимаемые федеральными транспортными системами, а Правительству Российской Федерации было дано поручение составить в первом полугодии 1994 года перечни конкретных объектов, относящихся к федеральным природным ресурсам, для их утверждения в соответствии с законодательством. Указанное поручение не было исполнено.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" установлено, что полномочия Советов народных депутатов по распоряжению земельными участками, в том числе, установленные статьей 29 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Вопросы разграничения государственной собственности на землю были разрешены Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 21.04.2007 перед заключением договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306051:0051 ООО "Бирис" обратилось в ТУ ФАУГИ по КК с заявлением N 023 (л.д. 61, том 1) о предоставлении справки о том, находится ли указанный земельный участок в федеральной или муниципальной собственности.

Письмом от 19.06.2007 N 10-10/4918 (л.д. 75, том 1) ТУ ФАУГИ по КК сообщило заявителю, что на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:0051, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Вишняковой, 1/16, право собственности Российской Федерации не зарегистрировано.

Следовательно, право государственной собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке разграничено не было.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ был признан утратившим силу.

Указанным Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введена статья 3.1.

В силу части 1 статьи 3.1 Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ к федеральной собственности были отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Поскольку к моменту введения в действие указанной нормы права все объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, уже были приватизированы ОАО "Кубанское речное пароходство", а в последующем перешли в собственность ООО "Бирис", право федеральной собственности на указанный участок не возникло, земля осталась неразграниченной.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

При таких обстоятельствах, администрация муниципального образования город Краснодар в силу вышеназванных норм закона имела полномочия на распоряжение спорным земельным участком.

Таким образом, договор купли-продажи от 26.02.2008 N 41, заключенный между ООО "Бирис" и администрацией муниципального образования город Краснодар, является действительной сделкой, вывод суда первой инстанции о его ничтожности не основан на нормах права. Между тем данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, требования ТУ ФАУГИ в КК основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен действующим законодательством в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из отзыва на исковое заявление, поданного в Арбитражный суд Краснодарского края 15.10.2012 (л.д. 35-39, том 1), следует, что ООО "Технологии тепла" заявило о применении срока исковой давности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 представитель ответчика подтвердил данное обстоятельство и указал, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не было отражено данное ходатайство ООО "Технологии тепла".

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Из материалов дела следует, что ООО "Бирис" (а в последующем ООО "Технологии тепла") приобрело титул собственника спорного земельного участка по договору купли-продажи N 41 от 26.02.2008.

Оспаривая право собственности ООО "Технологии тепла", ТУ ФАУГИ в КК, по сути, оспаривает юридический факт, на основании которого право собственности ООО "Бирис" (а в последующем ООО "Технологии тепла") было зарегистрировано в ЕГРП, то есть договор купли-продажи N 41 от 26.02.2008.

В исковом заявлении ТУ ФАУГИ в КК указало, что спорный земельный участок находился в федеральной собственности и неправомерно был продан ООО "Бирис".

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, право собственности ООО "Бирис" на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 05.06.2008 (л.д. 73, том 1).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП.

Следовательно, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог узнать о государственной регистрации права ООО "Бирис" на спорный земельный участок, начиная с 2008 года, и, полагая незаконной сделку по отчуждению данного земельного участка в собственность общества, мог обратиться в суд с иском о применении последствий её недействительности в виде погашения в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Бирис" на указанный земельный участок.

Однако ТУ ФАУГИ в КК указанные действия в пределах установленного законом трехгодичного срока не предприняло, обратилось в суд с настоящим иском только 2012 году.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исковые требования ТУ ФАУГИ в КК удовлетворению не подлежат также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Технологии тепла" является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306051:0051.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Доказательства того, что право собственности ООО "Технологии тепла" на указанные объекты было оспорено в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

В силу указанных норм покупатель с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Кроме этого, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды разъяснили, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим либо признание права на вещь как способы защиты подлежат применению только в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок на момент предъявления иска в суд и до настоящего времени находится в фактическом владении ООО "Технологии тепла", ТУ ФАУГИ в КК данное обстоятельство не оспаривает. Кроме того, нахождение на указанном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, также свидетельствует о нахождении данного участка в фактическом владении ООО "Технологии тепла". Указанные обстоятельства также являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Неправильный вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 26.02.2008 N 41 спорного земельного участка и нерассмотрение ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ТУ ФАУГИ в КК, которое в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года по делу N А32-22996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина