Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 11АП-4304/13

г. Самара

05 июня 2013 г.

Дело N А65-31431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Марфина Бориса Прокофьевича - представитель Батаев А.К., доверенность от 01.01.2013;

от истца Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7" - представитель Пигучин Р.В., доверенность от 03.06.2013;

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года, в порядке упрощенного производства, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Марфина Бориса Прокофьевича, п. Новый, Тукаевский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года по делу NА65-31431/2012 (судья Камалиев Р.А.),

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7" (ИНН: 1650059243, ОГРН: 1021602022089), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Марфину Борису Прокофьевичу (ИНН: 165001510903, ОГРНИП: 306165033900127), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица:

- Управление земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика,

о взыскании 290 505.32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 7", г.Наберажные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марфин Борис Прокопьевич, г.Набережные Челны о взыскании долга в размере 290505 руб. 32 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года по делу N А65-31431/2012 иск удовлетворен. С ИП Марфина Бориса Прокопьевича, г.Набережные Челны в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7", г.Наберажные Челны взыскан долг в размере 290505 руб. 32 коп., расходы по госпошлине в сумме 8810 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Марфина Б.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании ИП Марфин Б.П. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 7", г.Наберажные Челны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) 10 января 2007 года был заключен договор аренды нежилого помещения N 005-205, закрепленного за истцом на праве оперативного управления.

Во исполнение условий договора ответчиком по акту приема-передачи от 10.01.2008 г. приняты во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 39,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Набережные Челны, Новый город, проспект Яшьлек, дом 13 (26/13), 1 этаж. Срок аренды установлен на неопределенный срок.

Размер арендной платы и сроки оплаты установлены сторонами в п. 3 договора.

Далее между сторонами заключен договор N 5 от 01.01.2010 г. на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг к договору аренды N 005-205, согласно условиям которого арендатор обязуется ежемесячно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с содержанием арендованного имущества, путем перечисления денежных средств на специальный счет арендодателя в течении 10 дней со дня получения счет- фактуры.

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате постоянной и переменной части арендной платы, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 608, 296, 309, 317, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и пришел к выводу что, договор N 005-205 по своей правовой природе является договором аренды.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве в клада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

О согласии собственника свидетельствует соглашение от 30.12.2012 г. N 105-1522 от внесений изменений и дополнений в договор аренды от 10.01.2002 г. N 005-205.

Как установлено из материалов дела, истец исполнил обязательства по договору, в подтверждение представил акт приема передач, в обоснование требований о взыскании переменной части арендной платы представил расчеты на возмещение эксплуатационных расходов, отчет N 1403/9.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

При этом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет задолженности по арендной плате является обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 20.12.2012.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, указанный судебный акт был опубликован 21.12.2012.

Копия данного судебного акта была направлена ИП Марфина Б.П. по адресу: Республика Татарстан, г.Набержные Челны, Цветочный бульвар, д. 9/24 "Б", кв.154 указанному в тексте искового заявления, и одновременно являющемуся юридически адресом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.12.2012 (л. д. 34).

Указанное почтовое отправление по истечении срока хранения вернулось в Арбитражный суд Республики Татарстан с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л. д. 97).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд законно рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, согласно п.6.3 договора аренды от 10 января 2007 N 005-205 стороны обязаны немедленно извещать друг друга об изменениях почтовых реквизитов. Ответчик не представил доказательств надлежащего извещения истца о смене почтовых реквизитов. Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.04.2013 г. адресом местонахождения ИП Марфина Б.П. по настоящее время является Республика Татарстан, г.Набержные Челны, Цветочный бульвар, д. 9/24 "Б", кв.154, никаких изменений в реестр ответчиком также не вносилось. Указанные обстоятельства также подтверждают факт надлежащего извещения ответчика, доказательств обратного не представлено.

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Процессуальные основания для приобщения в суде апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств в силу разъяснений в пункте 27 указанного постановления Пленума ВАС РФ, отсутствуют, в связи с чем приложенные к жалобе новые доказательства судом не принимаются и не рассматриваются.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года по делу N А65-31431/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года по делу N А65-31431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марфина Бориса Прокофьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко