Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-14646/13

г.Москва

5 июня 2013 г.

Дело N А40-160494/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судьи Веклича Б.С.,

судей: Гончарова В.Я., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-160494/12, принятое судьей Китовой А.Г. (97-789)

по иску Индивидуального предпринимателя Волченко С.В. (ОГРНИП 31154760120063, ИНН 540230468434)

к ООО "Регион" (ОГРН 1107746080617, 115035, г.Москва, ул. Садовническая, д.76/71, стр.5)

о взыскании 446 000 руб. по договору подряда N 1/109 от 22.06.2011,

при участии:

от истца:	Сазонов И.В. по доверенности от 08.08.2012;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волченко С.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ООО "Регион" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.06.2011 N 1/109 в размере 446 000 руб.

Решением суда от 13.03.2013 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.1.1. договора ООО "Регион" (заказчик) поручает, а ИП Волченко С.В. (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работу: объем, условия, сроки и стоимость которой, определяются дополнительными приложениями к договору.

Предметом работ по договору является разработка дизайн-макет упаковок.

Срок и стоимость выполнения работ по договору согласован сторонами в приложениях N N 2-4 к договору.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик обязан оплатить работу по цене в сумме и сроки указанных в приложениях к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами, а именно по Приложению N 1 - акт от 07.07.2011, согласно которому работа принята ответчиком 06.07.2011; по Приложению N 3 - акт от 07.07.2011, согласно которому работа принята ответчиком 06.07.2011; по Приложению N 4 - акт от 07.07.2011, согласно которому работа принята ответчиком 06.07.2011.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность оплатить стоимость выполненных истцом работ в полном объеме.

В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих отказ от исполнения обязательства, принятый объем работ ответчиком не оплачен. Задолженность составила 446 000 руб.

Вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ контракту в размере 446 000 руб.

Довод ответчика о том, что данные отношения по договору по иску ООО "Регион" к ИП Волченко С.В. уже являлись предметом исследования Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-19191/2011 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование довода ответчик указывает, что решением суда по указанному делу от 14.03.2012 установлено, что договор подряда между сторонами не заключался и работы истцом выполнены не были.

Вместе с тем, как следует из текста решения Арбитражного суда Новосибирской области, спор возник между сторонами о возврате денежных средств, оплаченных за выполнение работ по устной договоренности.

Ссылки на договор подряда от 23.06.2011 N 1/109 в данном решении не содержатся.

Таким образом, к обстоятельствам рассматриваемого спора не относятся выводы, указанные в решении Арбитражного суда Новосибирской области.

По существу спора в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов о неправильной оценке судом первой инстанции тех или иных обстоятельств и доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-160494/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров