Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 15АП-4486/13

город Ростов-на-Дону

05 июня 2013 г.

дело N А53-24965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Крупенкин С.И., паспорт, доверенность N 92 от 22.01.2013, представитель Распевалов Я.И., паспорт, доверенность N 137 от 23.01.2013,

от ответчика: представитель Кузьменков С.А., паспорт, доверенность от 07.12.2012, представитель Мельников О.О., паспорт, доверенность от 13.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-24965/2011 по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовблстройзаказчик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"(далее - ответчик) о взыскании 16 319 396 руб.06 коп.- задолженности, 107 690 руб.- госпошлины, 300 000 рублей - расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 9 л.д.16).

Решением Арбитражного суда Ростовской области 18.02.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭчБиСи Евразия" в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" взыскано 16 319 396 руб.06 коп.- задолженности, 107 690 руб.- расходов по оплате госпошлины, 300 000 рублей - расходов на проведение судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола Эч Би Си Евразия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с решением суда в части взыскания суммы 16 319 396 руб.06 коп, поскольку, по мнению заявителя, указанная сумма уже оплачена истцу третьими лицами в рамках соглашения об определении долей в праве на ливневый коллектор N 47/2010 от 07.06.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела письменное выступление по апелляционной жалобе, которое было озвучено в судебном заседании.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 мая 2013 года до 17 час. 15 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанного в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

29 мая 2013 года после перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП РО "Ростовоблстройзаказчик" (правопредшественник истца),- агент и ООО "Кока-Кола Эйч Би Си Евразия" (принципал) 15.08.2007 года был заключен агентский договор.

В соответствии с предметом данного договора истец принял на себя обязательства выполнить от своего имени и за счет принципала следующие действия:

1.В отношении водоснабжения Объекта строительства (Завод ООО "Кока-Кола Эч БиСи Евразия" в Азовском районе Ростовской области) обеспечить подведение к границам Участка (земельный участок с кадастровым номером 61:01:60 00 05:1019, расположенном примерно в 4770 м по направлению на север от ориентира пункт ГГС Пеленкин СХА им. XX Партсъезда поле 10, расположенного в границах участка) сети водоснабжения и наличие точки подключения на границе Участка не позднее 01.01.2008.

2.В отношении водоотведения на Объекте строительства обеспечить подведение к границам Участка системы водоотведения и наличие точки подключения на границе Участка не позднее 01.08.2008.

3.В отношении ливневой канализации на Объекте строительства обеспечить подведение к границам Участка системы ливневой канализации и наличие точки подключения на границе Участка не позднее 01.08.2008.

Ответчик в соответствии с условиями вышеуказанного договора обязан возместить расходы, связанные с исполнением агентского договора и выплатить вознаграждение в сумме 700 000 рублей.

Истец в рамках исполнения договора направлял в адрес ответчика отчеты в виде актов выполненных работ, подтверждающие расходы истца с приложением необходимых документов, а именно:

1. Акт N 1/К-К от 26.09.2007 года на сумму 700 000 рублей.

2.Акт N 2/К-К от 30.11.2007 года на сумму 235104,67 рублей.

3.Акт N 5 от 30.11.2007 года на сумму 9941169,44 рублей.

4.Акт N 6 от 06.12.2007 года на сумму 370439 рублей.

5.Акт N 1 от 27.02.2009 года на сумму 16081213,4 рублей.

6.Акт N 3/К-К от 30.06.2009 года на сумму 1440400 рублей.

7.Акт N 2 от 30.06.2009 года на сумму 45160951,8 рублей.

Итого в адрес ответчика направлены и вручены 7 отчетов в виде актов выполненных работ, подтверждающие расходы истца с приложением необходимых документов на общую сумму 73 929 278,31 рублей.

В адрес ответчика выставлены следующие счета на оплату:

1.Счет N 360 от 26.09.2007 года на сумму 700 000 рублей.

2. Счет N 480 от 03.12.2007 года на сумму 235 104,67 рублей.

3. Счет N 485 от 05.12.2007 года на сумму 9 941 169,44 рублей.

4. Счет N 551 от 17.12.2007 года на сумму 370 439 рублей.

5. Счет N 576 от 19.12.2007 года на сумму 5 534 500,29 рублей.

6. Счет N 578 от 19.12.2007 года на сумму 16 081 213,4 рублей.

Оплата ответчиком была произведена по агентскому договору в общей сумме 56 991 386,55 рублей, что подтверждено следующими платежными поручениями:

1.Платежное поручение N 442 от 19.11.2007 года на сумму 700 000 рублей.

2.Платежное поручение N 638 от 19.12.2007 года на сумму 235 104,67 рублей.

3.Платежное поручение N 637 от 18.12.2007 года на сумму 9 941 169,44 рублей.

4.Платежное поручение N 560 от 25.12.2007 года на сумму 370 439 рублей.

5.Платежное поручение N 601 от 25.12.2007 года на сумму 5 534 500,29 рублей.

6.Платежное поручение N 602 от 25.12.2007 года на сумму 16 081 213,4 рублей.

7.Платежное поручение N 925 от 17.03.2009 года на сумму 6 000 000 рублей.

8.Платежное поручение N 541 от 10.11.2009 года на сумму 10 081 213,4 рублей.

9.Платежное поручение N 193 от 02.12.2010 года на сумму 8 047 746,35 рублей. Согласно уточненному расчету истец полагает, что задолженность по агентскому договору составляет 16 319 396 рублей 06 копеек.

Указав перечисленные обстоятельства в качестве фактических оснований иска, а ст.ст. 309,310, 1005, 1008 ГК РФ как правовые основания требований, учреждение и обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями

Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

15 августа 2007 года между ООО "Кока-Кола Эйч Би Си Евразия" (принципал) и ГУП РО "Ростовоблстройзаказчик" (агент) был заключен агентский договор N 1/1, согласно которому принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала, а в необходимых случаях - от своего имени, но за счет принципала действия прописанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 Договора, а именно: от имени принципала получить технические условия на присоединение, обеспечить подведение к границам участка сетей электро-, газо- и водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации, заключить договоры на технологическое присоединение электро-, газо- и водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации на объекте строительства и осуществить внесение платы за технологическое подключение

В соответствии с п. 2.1 Договора принципал обязан возместить агенту расходы, связанные с исполнением договора и оплатить вознаграждение в соответствии с разделом 3 Договора.

В пункте 3.4 Договора предусмотрено, что расходы агента по исполнению договора компенсируются принципалом постфактум на основании отчетов агента и документов, подтверждающих осуществление агентом расходов.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Постановлением кассационной инстанции от 18.08.2010 по делу N А53-22737/2009 дана правовая квалификация отношениям сторон по договору от 15 августа 2007. Данным судебным актом, суд кассационной инстанции исключил из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 25.03.2010 по указанному делу вывод о смешанном характере агентского договора от 15.08.2007 N 1/1, указав на ошибочность вывода апелляционного суда о наличии в нем элементов договора подряда.

Статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность принципала по подписанию отчетов (актов) агента. Пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иной механизм преодоления необоснованного уклонения принципала от принятия отчетов агента, который состоит в том, что в случае несообщения принципалом агенту возражений по отчету в течение тридцати дней с даты его получения либо иного установленного договором срока, отчет считается принятым.

При этом факт принятия или непринятия отчетов агента не влияет на обязанность принципала оплатить оказанные услуги при доказанности факта их оказания (данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 22 июля 2003 года по делу N Ф08-2135/2003).

По ходатайству стороны истца определением суда от 28.04.2012 года была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- Подтверждается ли материалами дела, технической, отчетной документацией, имеющееся у сторон и иных лиц фактическое выполнение работ по агентскому договору от 15.08.2007 г. N 1/1, направленных на проектирование и возведение к земельному участку с кадастровым номером 61:01:60 00 05:1019, занятому производственными объектами ООО "Кока-Кола Эйч Би Си Евразия" в промышленной зоне "Новоалександровская" Азовского района Ростовской области инженерных коммуникаций по предмету данной сделки.

- Как именно отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности ГБУ Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" исполнение обязательств по данной сделке с учетом этапов реорганизации данного лица 14.10.2009, 04.02.2010,12.01.2012.

- Отражены ли в бухгалтерской, налоговой, финансово-бюджетной, статистической, отчетности организации истца поступления денежных средств в счет оплаты работ по спорному агентскому договору от других хозяйствующих субъектов или организаций.

По первому вопросу экспертами были проанализированы по документам бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности этапы исполнения агентом обязательств по предмету агентского договора N 1/1 от 15.08.2007.

Исследовав техническую и отчетную документацию по сделкам и фактическим действиям, выполненным учреждением во исполнение агентского договора,- договор N 10/07 от 24.12.2007, договор N 3/205 от 12.12.2007, договор N 0235/2008 от 28.01.2008, договор N 03/08-И от 01.02.2008, договор N 1 от 02.06.2008, договор N 72 от 23.10.2008, заключение N 302 о наличии в границах земельного участка полезных ископаемых в недрах от 07.02.2007, договор N 02/03-2009 от 02.03.2009, технические условия на водоснабжение и водоотведение промзоны "Новоалександровская" N 76/158Т от 26.07.2007, исполнительная документация "Строительство канализационного коллектора поверхностных стоков от завода "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" до точки сброса в Новоалександровской промышленной зоны Азовского района Ростовской области", акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, исполнительная схема выпуска от очистных сооружений дождевой канализации завода "Кока-Кола" в ливневой коллектор, санитарно-эпидемиологическое заключение на песок, производственный сертификат на трубы из полиэтилена с двухслойной профилированной стенкой для безнапорных трубопроводов, договор N 01-09 от 29.01.2009, рабочий проект (чертежи), пояснительная записка по комплексу "Строительство канализационного коллектора поверхностных стоков от завода "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" до точки сброса в Новоалександровской промышленной зоны Азовского района Ростовской области", объект - выпуски от очистных сооружений дождевой канализации завода "Кока-Кола" в ливневый коллектор Новоалександровской промышленной зоны 01-09-01/09-02.09-ПЗ, 2009, лист 2 проекта 01-09-01/09-02.09-НК - план сети К2, выпуски от очистных сооружений дождевой канализации завода "Кока-Кола" в ливневый коллектор Новоалександровской промышленной зоны, договор N 2225/07 от 05.06.2007, договор N 01/500/07 от 05.04.2007, договор N 1/205 от 14.07.2007, договор N 20-07 от 26.10.2007, договор N 21-07 от 26.10.2007, договор N 22-07 от 26.10.2007, договор N 23-07 от 26.10.2007, договор N 154 от 31.10.2007, договор N 2/205 от 09.10.2007, договор N 53 от 15.11.2007, договор N 24/07-И от 20.11.2007, договор N б/н от 13.12.2007,исполнительная документация "Строительство канализационного коллектора поверхностных стоков от завода "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" до точки сброса в Новоалександровской промышленной зоны Азовского района Ростовской области", акт N 3/К-К от 30.06.2009 на услуги агента по ведению технического надзора по объекту: внеплощадочные сети и сооружения водоснабжения и канализации промышленной зоны "Ново-Александровская", строительство ПС 110/10 кВ "А-26" с вводом ВЛ - 110 кВ "А -20-А-12 Северная" и "А 20-А12 Южная" судебные эксперты сформулировали вывод по первому вопросу.

В заключении N 0343/Э от 22 октября 2012 года по этим исследованным обстоятельствам указано следующее: работы по агентскому договору от 15.08.2007 N1/1, направленные на проектирование и возведение к земельному участку с кадастровым номером 61:01:60 00 05:1019, занятому производственными объектами ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в промышленной зоне "Новоалександровская" Азовского района Ростовской области инженерных коммуникаций, фактически выполнены, за исключением работ, не относящихся к предмету данного агентского договора.

К таковым экспертизой отнесены: договор N АР-2/09 от 06.02.2009 договор N 11-08 от 24.11.2008, договор N 13-12/07 от 13.12.2007, опосредующие проектирование напорной канализационной сети от площадки "Юнимилк" до приемной камеры ГНКС.

По второму вопросу в процессе экспертного исследования проанализированы движение денежных средств согласно следующих документов: счет N 576 от 19.12.2007 - 5534500, 29 рублей - аванс по договору от 15.08.07 (второй период), счет N 578 от 19.12.2007 - 16081213,40 рублей - аванс по договору от 15.08.07 (первый период), счет N 551 от 17.12.2007 - 370439 рублей за выполненные работы по договору от 15.08.07, счет N 485 от 05.12.2007 - 9941169,44 рублей за выполненные работы по договору от 15.08.07 за строительство инженерных коммуникаций к объекту, счет N 480 от 03.12.2007 -235104,67 рублей за выполненные работы по акту приемки N 2\К-К от 30.11.07, счет N 360 от 26.09.2007 - 700 000 рублей за выполненные работы по акту приемки N 1\К-К от 26.09.07, по договору строительство инженерных коммуникаций к объекту, платежное поручение N 638 от 18.12.2007- 235104,67 рублей, предоплата по счету 480 от 03.12.07, платежное поручение N 637 от 18.12.2007 - 9941169,44 рублей, предоплата по счету 485 от 05.12.07,платежное поручение N 560 от 25.12.2007 - 370439 рублей, предоплата по счету 551 от 17.12.07, платежное поручение N 601 от 25.12.2007 - 5534500,29 рублей, предоплата по счету 576 от 19.12.07, платежное поручение N 601 от 25.12.2007- 5534500,29 рублей, предоплата по счету 576 от 19.12.07, платежное поручение N 602 от 25.12.2007 г.- 16081213,40 рублей, предоплата по счету 578 от 19.12.07,платежное поручение N 925 от 17.03.2009 г.- 6000000 рублей, оплата по счет\ф 2а от 27.02.09, платежное поручение N 541 от 10.11.2009 г.- 10081213,40 рублей, оплата согласно условиям договора N 1/1 от 15.08.2007 по счету 130 от 15.07.09,платежное поручение N 193 от 02.12.2010 г.- 8047746,35 рублей, расходы агента по агентскому договору N 1/1 от 15.08.2007 г. в сумме превышения за третий период (письмо принципала N 69/2357 от 26.11.2010).

Согласно выводам по второму вопросу, поставленному на разрешение экспертизы по данным бухгалтерского учета ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик", по контрагенту ООО "Кока-Кола Эйч Би Си Евразия" по агентскому договору N 1/1 от 15.07.2007 числится дебиторская задолженность в размере 16 937 893,27 рублей.

По третьему вопросу эксперты пришли к следующему выводу.

Согласно представленных экспертам на исследование бухгалтерских документов, а также материалов арбитражного дела, поступление денежных средств, в счет оплаты работ по агентскому договору N 1/1 от 15.07.2007 г. от других хозяйствующих субъектов и организаций не осуществлялось. В бухгалтерской, налоговой, финансово-бюджетной, статической, отчетности организации истца, поступления денежных средств, в счет оплаты работ по спорному агентскому договору от других хозяйствующих субъектов или организаций не отражены.

Судебной экспертизой также установлено, что договоры N АР-2/09 от 06.02.2009 года - цена договора 30 000,00 рублей, N 11-08 от 24.11.2008 года - цена договора 100 000, 00 рублей, а также договор N 13-12/07 от 13.12.2007 года - вид работ проектирование напорной канализационной сети от площадки "Юнимилк" до приёмной камеры ГНКС стоимостью 218 105,00 рублей, не относятся к предмету спорного агентского договора.

Истец воспользовался правом, предоставленным стороне спора на уточнение исковых требований и заявлением об уточнении исковых требований (ходатайство N 198-юр. от 19.04.2012) исключил из объема исковых требований неподтвержденные экспертным исследованием перечень работ по предмету агентского договора.

Судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные затраты агента уже оплачены третьими лицами по соглашению об определении долей в праве на ливневый коллектор от 07.06.2010 по следующим основаниям.

Отношения общества и сторон по соглашению об определении долей в праве на ливневый коллектор N 47/2010 от 07.06.2010 года, находятся за рамками договорных отношений истца и ответчика, и касаются согласно предмету соглашения обстоятельств установления прав сторон на объект (ливневый коллектор), определению долей сторон, в праве на объект в зависимости от финансового вклада каждой из сторон в его образование, установление сторонами порядка совместного владения, пользования и распоряжения объектом.

При таком положении основания иска по взысканию задолженности по агентскому договору N 1/1 от 15.08.2007 доказаны материалами дела полностью, требования обоснованы, подлежат удовлетворению. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на справку истца (т.4 л.д. 213) в обоснование получения оплаты от третьих лиц, является не обоснованной, поскольку указанная справка не подписана со стороны организации уполномоченным лицом, а специалистом заверена копия, снятая со справки без подписи уполномоченного лица. Поэтому справка не может являться надлежащим доказательством по делу. Ссылка на распечатку карточки счета 62.1 (т.7 л.д. 14) также не подтверждает фактическое поступление денежных средств от третьих лиц, указанный документ не подписан, не удостоверен печатью организации, платежные поручения о перечислении денежных средств третьими лицами на счет истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-24965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов