Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-15614/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-8887/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2013 г. по делу N А40-8887/13 шифр (14-85), принятое судьей О.В. Лихачевой

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Стройтрансгаз" (302030, г. Орел, ул. Московская, 29, ОГРН 1025700768950.) к ответчику ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТСТРОЙ" (115516, г. Москва, ул. Севанская, 3, 2, ОГРН 1037700081165) о взыскании 147 361 руб. 65 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Масляников Д.В. по доверенности от 01.10.2012;

От ответчика: Валуйскова Е.В. по доверенности от 30.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Стройтрансгаз" с исковым заявлением к ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N 31 от 06.03.2997 г. в сумме 146.422 руб. 11 коп. и 939 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 марта 2013 г. по делу N А40-8887/13 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Стройтрансгаз" (истец, заказчик) и ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТСТРОЙ" (ответчик, исполнитель) заключен договор от 06.03.07г. N 31, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации на прокладку газопровода и внутреннее газооборудование 9-ти жилых домов в коттеджном поселке ОАО "Стройтрансгаз" вблизи пос. Ватутинки Ленинского р-на Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс по дополнительному соглашению N 2 в размере 100 % суммы -146 422 руб. 11 коп. Общий срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 был предусмотрен 2 недели, т.е. работы должны быть выполнены до 01.09.2008 г. Однако по 07.12.2012 г. не выполнены, поэтому истец письмом N 08-2000/11185 от 07.12.2012 г. уведомил ответчика о расторжении договора N 31 от 06.07.2007 г. и дополнительного соглашения N 2, просил вернуть сумму аванса, в связи с чем, по мнению заявителя с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Ответчиком, в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора при завершении работы, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру.

В соответствии с п. 6.1 договора от 06.03.07г. N 31 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

При исследовании материалов дела установлено, что аванс, который просит взыскать истец с ответчика, освоен, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по договору от 28.11.2008 г. (л.д. 83).

Поскольку в соответствии с п. 6.1 договора, договор N 31 действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, а в материалах дела имеется документ, подтверждающий окончательное выполнение работ по договору, а именно акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по договору от 28.11.2008 г., то судебная коллегия приходит к выводу, что с указанной даты договор считается исполненным.

Кроме того, подписание акта приемки законченного строительством объекта доказывает факт выполнения работ ответчиком по договору от 06.03.07г. N 31.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 28.11.2008 г., а истец обратился с иском в суд первой инстанции только 30.01.13г.(л.д. 2), т. е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в исковых требованиях.

Ссылка истца на не передачу ответчиком проектной документации, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку акт приемки законченного строительством объекта подписан, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о передаче истцу всей необходимой проектной документации, а следовательно, и надлежащем выполнении ответчиком работ по договору.

Также суд апелляционной инстанция отмечает, что в соответствии с п.п. 10.6.2 и п.10.6 "Приемка заказчиком законченных строительством объектов газораспределительных систем" СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" одним из документов, необходимых для предъявления приемочной комиссии, является комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта с надписями, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них проектной организацией изменениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-8887/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова