Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 13АП-8706/13

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 г.

Дело N А56-57703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Мазаева К.Г. по доверенности от 21.03.2013 г.,

от ответчика: Бесраева К.А. по доверенности от 02.04.2013 г., Ефимовой Т.Н, по доверенности от 20.11.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8706/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 г. по делу N А56-57703/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы"

к ООО "ТАЛЕР"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, литера В, ОГРН 1027809254351, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д.14, лит.А, пом.7-Н, ОГРН: 1037828001012, далее - ответчик, Общество) 266436 руб. 00 коп. неосновательного обогащения возникшего из договора N 178с от 26.10.2005 г. (адресная программа N 178с-035). Делу присвоен номер А56-57703/2012.

Определением суда от 19.12.2012 г. дела N N А56-57696/2012, А56-57697/2012, А56-57698/2012, А56-57699/2012, А56-57700/2012, А56-57703/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела А56-57703/2012, в связи с чем арбитражный суд рассматривает в рамках настоящего требования истца о взыскании с ответчика 1336569 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за, возникшего из договора N178с от 26.10.2005, из которых

266436 руб. 00 коп. - по адресной программе N 178с-035,

266436 руб. 00 коп. - по адресной программе N 178с-036,

259398 руб. 00 коп. - по адресной программе N 178с-038,

311680 руб. 00 коп. - по адресной программе N 178с-026,

162124 руб. 00 коп. - по адресной программе N 178с-039,

100495 руб. 20 коп. - по адресной программе N 178с-025 (с учетом уменьшения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.03.2013 г. с ООО "ТАЛЕР" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 864402 руб. 17 коп. платы за фактическое пользование имуществом. В остальной части в иске отказано.

КУГИ Санкт-Петербурга в лице СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. КУГИ настаивает на том, что при расчете суммы неосновательного обогащения подлежит применению коэффициент социальной значимости К7=1, поскольку на момент предъявления исковых требований, действие адресных программ, в соответствии с которым применяется К7=0,7, уже прекратилось.

ООО "ТАЛЕР" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 26.10.2005 г. между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (далее - ГЦРР), действовавшим от имени КУГИ Санкт-Петербурга, и ООО "ТАЛЕР" заключен договор N 178с, согласно которому Обществу предоставляются в пользование объекты в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций согласно адресным программам, являющимся неотъемлемым приложением к договору, за пользование которыми Общество обязалось вносить плату.

В соответствии с разделом 3 договора, размер оплаты за пользование объектами городской собственности установлен в адресных программах (пункт 3.1); Общество производит оплату по Договору ежемесячно на условиях полной предоплаты.

Как следует из пункта 7.2 срок действия договора по каждому из рекламоносителей указан в адресных программах и может быть продлен на основании дополнительного письменного соглашения сторон либо путем подписания новой адресной программы.

25.12.2006 г. подписана Адресная программа размещения рекламоносителей N 178с-025, на основании которой Ответчик установил и эксплуатировал рекламную конструкцию в виде щита площадью 36кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 34 (газон); срок действия адресной программы с 02.10.2006 г. по 01.10.2011 г.

25.12.2006 г. подписана Адресная программа размещения рекламоносителей N 178с-026, на основании которой Ответчик установил и эксплуатировал рекламную конструкцию в виде щита площадью 72кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 4; срок действия адресной программы: с 01.11.2006 г. по 31.10.2011 г.

05.02.2007 г. подписана Адресная программа размещения рекламоносителей N 178с-035, на основании которой Ответчик установил и эксплуатировал рекламную конструкцию в виде щита площадью 72кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., 362, КАД, АП1-2-3 (разделительная полоса); срок действия Адресной программы: с 15.12.2006 г. по 14.12.2011 г.

05.02.2007 г. подписана Адресная программа размещения рекламоносителей N 178с-036, на основании которой Ответчик установил и эксплуатировал рекламную конструкцию в виде щита площадью 72кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., 362, КАД, АП1-2-4 (газон); срок действия Адресной программы: с 15.12.2006 г. по 14.12.2011 г.

14.02.2007 г. подписана Адресная программа размещения рекламоносителей N 178с-038, на основании которой Ответчик установил и эксплуатировал рекламную конструкцию в виде щита площадью 72кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Витебского пр. и ул. Заставской (разделительная полоса); срок действия Адресной программы: с 22.12.2006 г. по 21.12.2011 г.

22.02.2007 г. подписана Адресная программа размещения рекламоносителей N 178с-039, на основании которой Ответчик установил и эксплуатировал рекламную конструкцию в виде щита площадью 36кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 37, напротив (газон); срок действия Адресной программы: с 22.12.2006 г. по 21.12.2011 г.

На основании пункта 2.2.9 договора ответчик обязался до окончания срока действия договора или прекращения договора в части каждого отдельного рекламоносителя за свой счёт демонтировать такой рекламоноситель.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на то, ответчик не осуществил демонтаж рекламоносителя в установленные адресными программами сроки и продолжал размещать и эксплуатировать рекламную конструкцию по указанным выше адресам.

Поскольку претензии КУГИ с требованием демонтировать указанные конструкции и произвести оплату фактического пользования оставлены Обществом без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, при этом удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения исходя из размера платы, указанного в адресных программах, с применением коэффициента социальной значимости К7 равного 0,7.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку правовые основания размещения рекламных конструкций отпали с момента истечения сроков действия адресных программ, исковые требования КУГИ о взыскании с Общества неосновательного обогащения за использование имущества Санкт-Петербурга для размещения рекламных конструкций по адресным программам N 178с-035, N 178с-036, N 178с-038, N 178с-026, N 178с-039.

При этом размер неосновательного обогащения подлежит расчету в соответствии с Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 г. N 39-р в редакции, действовавшей в спорный период, исходя из размера, указанного в адресных программах с применением коэффициента социальной значимости К7 равного 0,7, в связи с ем, что в спорный период ответчик осуществлял размещение социальной рекламы на рекламных носителях в объеме не менее 30%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после прекращения договора в части спорных адресных программ у сторон отсутствуют взаимные обязательства по размещению и учету социальной или городской некоммерческой информации, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт размещения истцом социальной или городской некоммерческой информации в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актами, подписанными СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы".

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 г. по делу N А56-57703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева Я.В. Барканова